Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/372 K.2025/226

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında faturaya dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalının bu ilişki nedeniyle borcunu ödemediğini, haklarında .... İc. Müd. ... esas sayılı takip başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini , arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bahse konu borcun davacıya ödendiğini, müvekkili davalı şirketin ödeme yaptığına dair banka dekontlarının bulunduğu, davalı şirketin davacıya karşı borcu bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile;" dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen defterlerini mahkemeye sunmaması, ödeme dekontlarından ödeme nedeninin dava konusu faturalara ilişkin olduğuna dair kayıt bulunmaması, davacı tarafın bu husus hakkında yemin eda etmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 22.068,06.TL alacağın tespit olunması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile,

alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş, taraflar arasında sözleşme bulunmaması, faiz oranının taraflarca belirlenmemesi, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talep reddedilerek tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz uygulanılmasına karar verilmiş, davacının takip açmakta kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının yanında daimi çalışan ...'ın hesabına 20.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacının hesabına da 3.000,00.TL ödeme yapıldığını davacıya toplamda 23.000,00.TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme yaptığına dair dekontların bulunduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı ise, fatura borcunun davacıya ödendiğini, buna ilişkin banka dekontları bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, davalı tarafından, icra takibine dayanak teşkil eden fatura borcunun, davacının daimi çalışanı ... hesabına 20.000,00.TL ve dava dışı ...

Ltd.Şti tarafından davacının hesabına 3.000,00.TL yatırılmak suretiyle ödendiği savunulmuş ise de, ödeme yapılan ...'ın, davacı şirket yetkilisi veya ortağı olmadığı, çalışana yapılan ödemelerin şirket tarafından kabulü hususunda bir teamül oluştuğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, taraflar arasında, fatura bedelinin bu şahsa ödeneceğine dair bir anlaşma da olmadığı gibi, fatura üzerinde de bu yönde bir ibare bulunmadığı, yapılan bu ödemenin, dava konusu fatura nedeniyle yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı,

dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin ise, dava konusu fatura nedeniyle yapıldığına dair dekontta bir açıklama bulunmadığı, ilk derece mahkemesince, ödeme savunması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı ve teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği, sonuç olarak, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır