İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2025/104

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/379 Esas

KARAR NO:2025/104

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ:18/05/2022

KARAR TARİHİ:19/02/2025

Mahkememizde görülen davanın Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine miras yolu ile intikal eden ------------Es.

Sayılı dosyasında görülen Acele Kamulaştırma davası ile el konulması sonucunda muhdesatların ve ağaçların bedellerinin üçer aylık vadeli hesaba aktarılması teminatı verildiğini, işbu dosyada bloke edilmiş ve vadeli hesapta nemalandırılmış bulunan miktarın nemaları ile birlikte ödenmesi için davalı bankaya verilen talimat üzerine müvekkillerine ödeme yapıldığını ancak ödenen faizin piyasa faizine göre ödenmesi gereken miktarın çok altında olduğunu,

bu durumun davalı bankaya bildirilmesi üzerine bankaca verilen cevapta ------- tarihli yazısına istinaden tabela faizlerinin referans foiz olarak belirlenmiş ve bu oranlardan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırıldığının bildirildiğini, Davalı bankanın -------- aldığı güçle hakim durumunu kötüye kullanarak piyasa faizinden (hatta yasal faizden bile) düşük tabela faizi uygulaması ve banka lehine sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olması. M.K.

2. maddesinde ifadesini bulan dürüstlük kuralına ve bankaların güven müessesesi olma niteliğine aykırı olduğunu iddia ile bankaya talimat verildiği tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar tahakkuk etmesi gereken üçer aylık piyasa faizi miktarı ile müvekkillere ödenmiş bulunan faiz miktarı arasındaki farkın tahkikat aşamasında belirlenecek miktara göre belirli hale getirilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve ayrıca davanın ----- ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların dava dilekçesindeki iddia ve talepleri, hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığı gibi, usul ve yasalara da aykırı olduğunu, Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasına konu taşınmazın kamulaştırma bedeli müvekkili bankanın ------- depo edilmiş olduğunu, gerekçeli karar ile taşınmaz üzerindeki ---- numaralı muhdesatların ve üzerlerindeki ağaçların toplam bedellerinin ; ağaçların aidiyeti ispat edilinceye kadar ---- hesaba aktarılması ile

muhdesat malikliği ve ağaçların aidiyeti ispat edildiğinde maliklere ödeme yapılması hususu müvekkili bankanın ----Şubesine müzekkere ile bildirilmiş olduğunu, -----tarihinde müvekkili banka ---- depo edilen 2.461.903,20-TL kamulaştırma bedelinden ---- nolu yapı değeri olan ----tarihinde ----nolu yapı değeri rumuzu altında ---- nolu mevduat hesabına ----- nolu yapı değeri olan 185.327,99-TL 26.03.2018 tarihinde ----- nolu yapı değeri ---- altında --- nolu mevduat hesabına Muhdesatların üzerindeki ağaç değeri olan 1.496,40-TL 26.03.2018 tarihinde ----- bedeli rumuzu altında -----nolu mevduat hesabına 3'er aylık nemalandırılmak üzere aktarılmış olduğunu,

Gerekçeli karar incelendiğinde görüleceği üzere ; karar ile belirtilen bedellerin salt üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasını bildirildiğini, hangi faiz oranının uygulanacağı belirtilmemiş olduğunu, Davalı bankanın bu hususta yetkisi Mahkemelerin verdiği kararlar doğrultusunda olduğunu, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesi'nin 11. Fıkrası ; hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda mahkemece, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacı ile gerekli tedbirleri alını' hükmünü haiz olup;

kamulaştırma bedelinin nemalandırılması hususunda yetki mahkemelerin olduğunu, Her hangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların bir an için alacaklı oldukları düşünülse dahi, müvekkil bankanın serbestçe hareket edemediği,-----izafeten ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu açık olduğunu, davacılar tarafından ikame edilen davada müvekkili banka, davacıların yönelttiği hakkın istenebileceği kişi

olmadıklarını, davada taraf sıfatıbulunmadığından,-----husumet yönlendirilmesi gerekirken davalı bankaya karşı açılmış olan huzurdaki davanın Sayın Mahkemenizce esas hakkında bir inceleme yapılmaksızın pasif husumet yokluğu yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, kamulaştırma bedeline bloke konulduğunu, üçer aylık vadeli hesaba aktarıldığına dair Mahkemeye bilgi

verilmesinin istenilmiş olduğunu, bankanın ----- vadeli hesap detayı Mahkemeye bildirilmiş olduğunu, Mahkemece hesap detaylarına ve devam edecek nemalandırmaya ilişkin alınan ve müvekkili bankaya tebliğ edilen bir karar olmadığı gibi, Davacılar tarafından ilgili hususlara ilişkin Mahkeme dosyasına yapılan bir talep ve/veya itiraz da söz konusu olmadığını, davacılar ile banka arasında akdedilen her hangi bir sözleşme bulunmadığını,------ uygulanacak azami ve asgari faiz oranları belli olup,

bu çerçevede bankanın uyguladığı ve uygulayacağı faiz oranları müşterilerle sözleşme tanzim edilmek suretiyle ve müşterilerin taleplerinin değerlendirilmesi sonucu karşılıklı mutabakatlar sonucunda belirlenmekte olduğunu, Davacılar banka müşterisi olmayıp, vadeli hesabın da tarafı olmadığını, Söz konusu nemalandırma işlemiyle ilgili müvekkili bankanın yetkisi ancak Mahkemenin kararları doğrultusunda olduğunu, dava konusu

kamulaştırılma bedelinin nemalandırılması döneminde davacıların bankadan her hangi bir talepleri de olmamış olduğunu, Dava konusu kamulaştırma bedelinin nemalandırma işlemi yapıldığı sırada itiraz etmeyip yanı sıra faiz oranına ilişkin Mahkemece alınmış her hangi bir karar da bulunmadığından huzurdaki davanın ikame edilmiş olması davacıların açıkça haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, Mahkeme Kararına yasa ve usule uygun yapılan nemalandırma işlemine ilişkin banka aleyhinde ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu ile itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini,

hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız davanın esastan reddini ve vekalet ücreti ile masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------- sayılı dosyalarının ----- çıktıları, bankadan gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kamulaştırma bedelinin hak sahibi ortaya çıkıncaya kadar üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılması dolayısıyla, eksik uygulandığı iddia edilen mevduat faiz alacağının tahsiline ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacılar adına hükmedilen kamulaştırma bedeline davalı banka tarafından uygulanan faiz oranının ve faiz miktarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davanın niteliği itibarıyla bankacılık işleminden kaynaklanmış olmasına, davacının davalı banka ile aralarında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmamasına,

davacının bu durum karşısında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tüketici sıfatına haiz olmamasına göre, bankacılık işleminden kaynaklanan işbu dava 6102 sayılı TTK'nın m. 4(1)-f hükmü uyarınca mutlak ticarî dava niteliğindedir ------- Eldeki dava, ticarî dava niteliğini haiz olduğundan, davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi olarak karar verilmesi doğru olmamış ise de, -----mahkemenin yargı çerçevesinde ayrı bir Asliye Ticaret mahkemesi bulunmadığından,

6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK m. 5(4) hükmündeki "Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder." hükmü gözetilerek bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 10. maddesinde, hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda mahkemece, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınacağı hükme bağlanmıştır.

Madde hükmü uyarınca, somut olayda, mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına karar verildiği, davalı banka tarafından mahkeme kararı uyarınca 18/02/2014 tarihinde açılan hesapta paranın nemalandırıldığı, davalı bankaya husumet yöneltildiği anlaşılmakta olup mahkeme kararı uyarınca hesap açmak ve parayı nemalandırmakla yükümlü olan davalı banka, para ilgili hak sahiplerine ödeninceye kadar üçer aylık vadeli mevduata uyguladığı faiz oranını uygulamakla ve hak sahibine ödemekle yükümlü olduğundan davanın davalı bankaya yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda, Sayın Mahkemenizin huzurunda görülen dava, davacıların murislerinin ------esas sayılı dosyasında acele kamulaştırma davası nedeniyle hak kazandıkları muhdesat ve ağaç bedellerinin, -----dosyasındaki muhdesat bedelinin, ve -----dosyasındaki kamulaştırma bedelinin davalı banka nezdinde vadeli hesapta

nemalandırılması sonucu davacılara ödenen faiz miktarının olması gerekenden düşük olup olmadığı konu edilmekte olduğunu, ---- Kararında yasal faîzin uygulanması gerektiği yönünde karar verildiği; Davaya konu bedellere ne zaman faiz başlatıldığı, hangi oranda faiz işletildiği, davacılara ne kadar anapara ve faiz bekiyesinin ödendiğine dair belge bulunmadığından bu yönde tespit ve değerlendirme yapılamamış olduğu; Davacılar dava dilekçesindeki beyanında 46.782,12 TL faiz ödemesi aldıklarını belirtmiş olduğu,

Takdiri sayın mahkemede olmak üzere;

Davacıların talepleri doğrultusunda; ------ hissesinden gelen 5.705,13 TL’ye; 24.06.2019

tarihinden itibaren, Diğer kalemlerin toplamı olan 201.508,26 TL’ye; 21.03.2018 tarihinden itibaren, ödemenin yapıldığı belirtilen tarih olan 26.01.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek yapılan hesaplama neticesinde; toplam ( 74.434,56 TL+1418,22 TL)-75.852,78 TL faiz bakiyesi tespit edilmiş olduğu Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin

takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.Mahkememizin 15/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca dosyanın hesap bilirkişisi ile bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın ilişkili dönemler yönünden 13.11.2023 tarihi yazısında bildirdiği vadeli faiz oranları ile nizaya onu hesaplar için aynı devrelerde uyguladığı vadeli faiz oranları arasındaki aşırı farklılık dikkate alındığında, aynı durumda müşteriler/mudiler arasında farklı uygulama yapamayacağı; bu durumun Bankaların güven müessesi olması gereği Kanundan kaynaklandığı; buna göre, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıların tazmin talebine iştirak edildiği;.

Mahkemece depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedellerini üçer aylık vadeli hesaplarda değerlendirilmesi yönündeki hüküm kapsamında, davalı bankanın uyguladığı faizin yıllık % 5 ile azami % 9 arasında değiştiği; davalı Banka'nın 10 Kasım 2023 tarihli yazısıyla “Türk Lirası ile açılan vadeli mevduat hesaplarına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının” bildirilmekle, anılar oranlara (tevkifat sonrasındaki net faiz oranı) itibar edilmesi ve davalı Bankanın ödediği faizin indirilmesinden sonra, davacı ------ uğradığı zararın 73.210,16 TL, diğer davacı ------- uğradığı zararın 80.650,21 TL olmak üzere toplamda 153.860,37 TL olduğu.

Davacı vekili dava yazısında ayrıca “arsa bedelinden müvekkilinin miras payına isabet eden 5.705,13 TL'nin tapu maliki olmayan başka bir -------- mirasçılarına kısmen ödeme yapılmış olması sebebiyle ödenemediğine ” yönelik talebinin böyle bir yanlış ödeme olduğu usulen dosyaya yansımadığı gibi, anılan hesabın işleyişini gösteren hesap ekstresi sunulmadığından elde edilen faiz varsa bilenemediği; hal böyle olunca, anılan talebin bu aşamada-------değerlendirilemediği.

Davacı dava dilekçesinde tazmin alacağına dönüşen tahsile konu miktar için mevduat faizi yürütülmesini istemiş ise de, 3095 sayılı Yasa'da mevduat faizine ilişkin (Özel kanun hükümlerine giren bir tazmin alacağı da olmadığından) herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dava, ticari dava niteliğinde olup, bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün ise de, davacı avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden en yüksek banka mevduat faizini istediğinden, davacının talebiyle bağlı kalınarak,

mahkemece kabul kararı verilmesi halinde, avans faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceği; --------- Tüm deliller ile işaret edilen hususların takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere dosya kapsamına yansıyan bilgi düzeyine göre heyetimizin olusan kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacılar vekili tarafından talep artırım dilekçesi ile.

Dava dilekçeleri ile duruşmalardaki beyanlarını re’sen gözetilecek sebeplerle; ---- 73.210,16 TL, --------- 80.650,21 TL olmak üzere ;Toplam 153.860,37 TL olarak belirli hale getirdikleri alacağın bilirkişi raporunda en son faiz tahakkuk ettirilmiş bulunan 26.12.2021 tarihinden itibaren -Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca- üçer aylık vadeli mevduata işletilecek serbest piyasa faizi (bu talebimiz kabul edilmediği takdirde avans faizi) ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta, -------- görülen acele el koyma suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti davasında depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedellerini üçer aylık vadeli hesaplarda değerlendirilmesi yönündeki hüküm kapsamında, davalı banka tarafından uygulanan faizin yerinde olup olmadığı; buna göre davacının bakiye faiz alacağı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının uyuşmazlık konusunu teşkil ettiği sabittir.

Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak ilgili tarihlere ilişkin faiz oranlarının istenildiği, bankanın bir yıllık faiz oranını gönderdiği, üçer aylık vadeli mevduata uygulanan faiz oranlarının bildirilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüş, davaya konu kamulaştırma dosyaları uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Eldeki davada, üzerinde durulması gereken husus, Mahkemenin ara kararına uygun işlem yapılıp yapılmadığı, bu hesabın türüne göre davalı bankanın hesabın açıldığı tarihten kapatıldığı tarihe kadar olan süre için davalının -------- bildirdiği ve fiilen uyguladığı mevduat faiz oranlarının ne olduğu, bu hususlar incelenmek sureti ile davacılara eksik ödeme yapılıp yapılmadığıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; mahkemece depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedellerini üçer aylık vadeli hesaplarda değerlendirilmesi yönündeki hüküm kapsamında, davalı bankanın uyguladığı faizin yıllık % 5 ile azami % 9 arasında değiştiği, davalı -------açılan vadeli mevduat hesaplarına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının” bildirilmekle, anılar oranlara (tevkifat sonrasındaki net faiz oranı) itibar edilmesi ve davalı Bankanın ödediği faizin indirilmesinden sonra,

davacı ------ uğradığı zararın 73.210,16 TL, diğer davacı --------- uğradığı zararın 80.650,21 TL olmak üzere toplamda 153.860,37 TL olduğunun tespit edildiği, bu itibarla, yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda, davalı bankanın, ilgili tarihler arasında üçer aylık vadeli mevduata uygulanan fiili faiz oranlarının bildirilmesi için yazılan müzekkereye sorulan hususlarda cevap verilmemesi, dosya kapsamında da davalı vekilince bu yönde bir beyanda bulunulmaması,

dosyaya bu yönde herhangi bir belge sunulmaması ve davacı tarafça itiraz olmaması nedeni ile davalı banka tarafından bildirilen faiz oranları üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda hazırlanan raporun hükme ve denetime uygun olduğu, ve açıklanan nedenlerle davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.