Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/396 K.2022/2506

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ....

Ülkesinde yürüttüğü işi için teminat mektubu aldığını, teminat mektubu karşılığında taşınmazların ipotek edildiğini ve bir miktar paranın teminat olarak alındığını, söz konusu teminat mektubunun ... tarihinde verilmiş olup yıllık olduğunu, ancak ilgili teminat mektubunun 1. yıl yenilendikten sonra Suriye Ülkesinde meydana gelen savaş neticesinde karşı firmayla görüşülememesi ve müvekkilinin anlaşmış olduğu ham maddeyi ülkeye gönderememelerinden kaynaklı olarak bir daha yenilenmediğini,

davalı bankaya ihtarname gönderilerek teminat mektubunun borçlusu olmadığını ve teminat mektubuna bağlı talep edilen herhangi bir borç olmadığından kaynaklı olarak teminat mektubunun konusuz kaldığını, iptalini ve buna bağlı ipoteklerin fekkini istediklerini, banka cevabında karşı tarafın Suriye'de açmış olduğu bir dava olduğunu belirtmişse de ilgili evraklar istenildiğinde taraflarına herhangi bir evrak vermediklerini, bankadan karşı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesini isteyip istemediği sorulduğu halde buna da bir cevap vermediklerini, teminat mektubunun zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bankanın zaman aşımına uğrayan teminat mektubu,

talep edilmeyen, olmayan bir borç nedeniyle konusuz kalan teminat mektubunun iptali ve buna bağlı olarak ipotek edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki ve teminat olarak verilen paranın iade edilmemesi hususunda keyfi davranmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle: ....ve iç giyim adına .....l için ... İplikçilik ve dokumacılık için davalı bankaca Commercial ....

Bankasına verilen .... nolu .... vade tarihli verilen teminat mektubunun konusuz kalması ve zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde harca esas değeri 0 TL olarak belirttiğini, öte yandan davaya konu edilerek iptali talep edilen teminat mektubunun tutarının belli olduğunu, bu nedenle öncelikle dava şartı olan dava harcının teminat mektubu tutarı üzerinden yatırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin .... tarihli tensip tutanağının 8 no'lu ara kararı uyarınca "Davacı vekiline, Harçlar Kanunu 30. ve 32. Maddeleri gereğince; göre alınması gerekli 63.351,95 TL (2.....

Euro X 16,2705 = .... üzerinden hesaplanan) harçtan dava açılırken peşin alındığı anlaşılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 63.271,25 TL harcı yatırmak üzere İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içerisinde yenilenmediği takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına (işbu tensip zaptının tebliği ile ihtarına)," şeklinde karar verildiği, iş bu ara kararın davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği,

eksik harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle bu kez Mahkememizin .... tarihli ara kararı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; Mahkememizce .... tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır..

Başkan Üye Üye Katip