Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/42 K.2022/2150

Davacı vekili, ....2021 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta beklerken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kazada .... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 9.690,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak araçta meydana gelen değer kaybının daha yüksek olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davacının aracının HDI Sigorta tarafından kasko poliçesinin düzenlendiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli olan 24.670,45 TL'nın HDI sigorta tarafından karşılandığını ve müvekkil sigorta şirketine 24.670,45 TL hasar onarım bedelinin rücu edilerek ödemesinin gerçekleştirildiğini, ayrıca davacının başvurusu üzerine yaptırılan hesaplama sonucu davacıya 9.690,00 TL değer kaybı ödendiğini, davacının avans faizi talep edemeyeceğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, hasar dosyası ve davacıya ait aracın trafik tescil belgesi ile tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, kusur ve değer kaybı yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, ..... plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kasa sonrası davacıya ati araçta toplam 24.670,00 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 9.690,00 TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir.

Davaya konu kazada kusur durumunun ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; davalı sigortalı araç sürücüsü ....'in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, kendisiyle aynı istikamette önünde kırmızı ışık nedeni ile duraklayan davacı sürücü idaresindeki aracı dikkate alarak bu araçla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı, dikkatsizce davacı sürücü idaresindeki araca arkadan çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durakladığı sırada; gerisinden aynı istikamette gelen diğer sürücü idaresindeki aracın kullandığı araca arkadan çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiş, değer kaybına ilişkin ise; dosyada mevcut .....2021 tarihli ekspertiz raporuna göre, ... plakalı .. Model ....

Marka ...Advance tipli otomobilde mevcut kaza sonucu Malzeme+İşçilik+KDV dahil toplam 24.670,00 TL'lik hasar meydana geldiği, aracın kaza sırasında 55.119 km'de olduğu ve kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 170.000.-TL olduğu, ....2021 tarihli değer kaybı raporunda ise belirtilen hasara göre toplam 9.690.-TL değer kaybı olduğunun belirtildiği, aracın (GİB Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 170.000,00 TL civarı olduğu,

aracın yaşı (7 yaş), markası, modeli, kaza anındaki km'si (55.119), tespiti yapılan hasar miktarı (24.670,00 TL), hasar geçmişi, hasarlı kısımların özelliği, yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları, piyasa şartları da değerlendirildiğinde dava konusu araçta 9.690,00 TL değer kaybı meydana geleceği mütalaa edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin yapılan ödemeden daha fazla bedelde değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Somut olayda, sigortalı .... plaka sayılı aracın, sürücüsünün sevk ve idaresinde iken kaza mahallinde kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, kusur durumunun tespitine yönelik alınan ATK raporu mahkememizce de benimsenmiş ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .. tarihli ve ... E., ...

K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) Anılan ilkeler doğrultusunda değer kaybının tespitine yönelik dosyaya sunulan ATK raporu bu yönden de, mahkememizce benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı 9.690,00 TL kabul edilmiştir.

Elde ki davada, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 9.690,00 değer kaybı ödendiği sabit olup, bu miktarın üzerinde değer kaybı oluştuğu da davacı tarafından ispatlanamamıştır. Bu durumda, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şikelde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.

4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim