Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2023/311

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile hemen önünde aynı istikamette bulunan ve kırmızı ışıkta duran müvekkili .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın arkasına çarptığını, çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın ön kısımları ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın arkasına çarptığını ve son olarak tekrar çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın ön kısımları ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

Kaza sonrasında düzenlenen .....tarihli kaza tespit tutanağında, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan .....aracın sürücüsü .....in % 100 Kusurlu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu hasarın davalı tarafından tamir edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ise;

davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda, .....TL tutarında bir ödemede bulunulduğunu, kazanın müvekkile ait araçta meydana getirdiği değer düşüklüğünün sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden çok daha fazla olduğunu ve bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu .....TL lik ödemenin mahsubuyla eksik kalan değer kaybının müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 2-Değer kaybına ilişkin olarak tanzim olunan, makine mühendisi bilirkişinin bila tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Dava konusu .....plakalı aracın davalı .....Sigorta A.Ş. Nezdinde .....numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....- .....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararın araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde .....TL olduğu, sigortalının .....olduğu görülmüştür.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinden, araç takip mesafesine uymayarak önündeki araca, aracının ön kısmıyla arkadan çarpan .....plakalı aracın sürücünün tam kusurlu olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava konusu aracın, .....plaka sayılı, beyaz renginde, .....tipinde .....marka, .....model, .....şasi numaralı .....Kilometrede .....yakıtlı, hususi otomobil olduğu, söz konusu kazaya ait resimler ve kaza tutanakları incelendiğinde maddi hasarlı kazanın; .....plaka sayılı .....marka aracın ön kısımları ile kırmızı ışıkta duran .....plaka sayılı .....marka aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile .....ön kısımları ile önünde duran .....plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve makine mühendisi bilirkişinin dosyada mübrez raporu ışığında, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta Bilgi Gözlem merkezinden yapılan sorgulamada; .....plakalı aracın mevcut kazadan önce aynı şasi numarası (.....) ile farklı tarihte (.....) 1 (bir) ayrı kazaya karışmış olduğu ve ön cam değişimi gerçekleştiği görülerek, değer kaybı tespiti anılan mevcut hasar da göz önünde tutularak yaptırılmıştır.

Kaza sonrası dava konusu araç üzerinde .....Sigorta Eksperlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından .....Kaporta Atölyesi gözetiminde .....dosya numarası ile ekspertiz incelemesi yapıldığı, hazırlanan rapor ve araca ait resimler detaylı olarak incelendiğinde; Bagaj kapağı, arka amblem, arka tampon, tampon braketleri, bagaj kapak kilidi, sağ arka çamurluk davlumbazı, ön tampon demiri ve braketleri, sağ ve sol stop, arka kaput nikelajı, emniyet kemer tokaları ve bağlantı parçalarının değiştiği; arka panel, ön tampon, sol far, sağ far ve havuz sacı parçalarının ise onarım gördüğü, toplam 21 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.

.....tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için yedek parça .....TL (KDV hariç), işçilik .....TL (KDV hariç) fiyat belirlendiği, yedek parça ve işçilik dahil toplam .....TL (KDV Hariç) tutarında bir ücret olduğunun tespit edildiği, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaati bilirkişi tarafından belirtilmekle Mahkememizce de isabetli görülmüştür.

Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyada mübrez bilirkişi raporunun denetime elverişli, açık ve anlaşılır olmakla hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilmiş ve buna göre Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre davaya konu araçtaki değer kaybı bedelinin tespiti;

aracın hasarsız hali ve aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda (.....-.....) = .....TL değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmış, sigorta kuruluşu tarafından .....tarihinde ödenen .....TL. tenzil edildiğinde ise (.....- .....) = .....TL bakiye değer kaybı miktarı üzerinden karar verilmiş,

dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine zararının tazmini için yapılan başvurunun tarihi olan .....tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü sonucuna varılmış ve aracın kullanım amacı hususi olmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim