Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2023/342

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu belirtilen, ... .'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... tarihinde müvekkillerinin çocuğu olan ....'ya çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin çocuğunun ağır yaralandığını, malul kaldığını, ...

Trafik Denetleme Büro Amirliğince .... tarihinde kaza tutanağı tutulduğunu, Olay yerine gelen trafik ekiplerince tutulan tutanaklarda ve araçta bulunan diğer kişilerce verilen ifadelerde müvekkilinin kusurunun olmadığının belirtildiğini, meydana gelen Trafik kazasında müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili olarak yürütülen ceza soruşturmasında Dicle CBS ... soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili adına Davalıya yapılan 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca tarihli ....

APS NOLU başvuruya cevap verilmediğini, Söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar ve yaraların meydana geldiğini, tedavisine .... Devlet Hastanesinde ve ....

Eğitim ve araştırma Hastanesinde başlandığını, hayati tehlikesinin olduğunu ve BTM ile giderilmez raporunun verildiğini, Müvekkilinin olay sonrasında çalışamadığı ve ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, Müvekkilinin, trafik kazası sonucu yaralanıp vücut fonksiyonlarını yitirmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, .... plakalı araç şoförünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, neticeten müvekkilinin vücudunda meydana gelen iş gücü kaybı oranına göre hesaplanacak olan tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın .... tarihinde şirkete başvuru yaptığını, Davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunmadığını, Davayı kabul anlamında olmamak üzere;

davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, Sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, Davacının geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebi var ise, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı ücreti, tedavi giderleri arasında yer aldığını Kazaya konu kusur oranının ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe ve hasar dosyası, 2-Davacıya ait tedavi evrakları, SGK kayıtları, 3-Dicle CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyası, 4-Davacının maluliyet durumu hakkında Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan .... tarihli rapor, 5-Kusur durumuna ilişkin olarak tanzim olunan Ankara ATK'nın ....tarihli raporu, 6-Aktüerya bilirkişisinin ......tarihli raporu, ... tarihli ek raporu ve ... tarihli ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dair maddi tazminat davasıdır.

.... günü saat ... sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilinin ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından aniden koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun;10 metre genişliğinde, iki yönlü, yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimli, zeminin asfalt,kuru,havanın açık,görüşün açık,kaza yerindeki azami hız limitinin 30 km/s, vaktin gündüz,mahallin meskun olduğu, çarpma noktasının sağ şerit üzerinde ve Yaya Geçidi'ne 70 metre mesafede olduğu, olay mahallinde kaza noktasına 15 metre mesafede "Yaya Geçidi" levhasının ve Hız Sınırı Levhasının bulunduğu belirtilmiştir.

Dicle Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim edilen dosyada mübrez .... tarihli bilirkişi raporunda sürücü ... .... tali kusurlu olduğu, davacı yaya ....'nın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ankara ATK'nın ...tarihli raporu ışığında olay anına ilişkin görüntüleri içeren CD'den mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde, olay mahallinde iki yayanın yol içerisinden yürüyüp yolun orta şerit kısmına geldikleri, bu yayalardan birinin koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sağından gelen bir aracın bu yayaya çarptığı ve yayanın savrulduğu görülmüştür.

Bu durumda Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

-Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu, meskun mahaldeki olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, yolun sağından yol ortasına kadar gelmiş olan yayayı dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız olacak şekilde sürdürmeyip karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadan çarptığı olayda tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25(Yüzde Yirmibeş) oranında takdir edildiği,

-Davacı yaya .......'nın olay mahallinde sağından seyir halinde olan araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden, yaklaşan aracın hız ve mesafesini dikkate almadan can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yolun karşısına geçmek için aniden kontrolsüzce koşmaya başladığı esnada sağından gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve kusur oranı %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında takdir edilmiştir.

Dava konusu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ....- ... tarihleri arasında, kaza tarihi olan .... tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ...TL olduğu görülmüştür.

Davacının maluliyet durumu hakkında Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan .... tarihli raporun incelenmesinde, denetime elverişli, açık ve anlaşılır olduğu, kaza tarihinde davacının çocuk olduğunun gözetilerek olay tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine göre maluliyet tespiti yapıldığının anlaşıldığı, bu haliyle hükme esas alınabileceği sonucuna varılmıştır.

Neticeten davacının talebi hakkında hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporunun incelenmesinde, dosyaya daha önce sunduğu raporlarındaki maddi hataların düzeltildiği, tarafların itirazlarının karşılandığı görülmüş, karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden güncel yargı içtihatlarıyla benimsenen "Zarar görenlerin yaşam sürelerinin ...Yaşam Tablosu'na göre belirlendiği, işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanıldığı" anlaşılmış, hesaplamalar açık, anlaşılır, denetime elverişli ve somut olaya uygun görülmekle aktüerya bilirkişisinin .... tarihli ek raporu hükme esas alınmıştır.

Davacının dava açılmadan önce zararının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine ,,,,,, tarihinde başvurduğu görülmekle, sigorta şirketinin anılan başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan.... tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve temerrüt tarihinden itibaren, dava konusu aracın kullanım amacının hususi de olduğu görülmekle, yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim