Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2023/689

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili, ... İlçesinde gerçekleşen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, ... plakalı aracın davalı tarafça ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kaza nedeni ile birçok harcamada bulunduğunu iddia ederek ...

TL geçici sakatlık tazminatı, ... TL daimi sakatlık tazminatı, ... TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatının tahsili talep edilmiş daha sonra tedavi giderleri alacağından feragat edilerek dosyaya ıslah dilekçesi sunulmuş ve ... TL geçici iş gücü tazminatı, ... TL sürekli iş gücü tazminatı, ... TL tedavi gideri, .. TL de bakıcı gideri tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte kusur oranının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi'nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının arazları ile uyuşmazlık konusu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığını,

şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, trafik poliçesinden kaynaklan tazminat ödemeleri kanun hükmü ile genel şartlara tabi kılındığını, Genel Şartların ilgili maddeleri uyarınca tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm sorumluluk SGK' da olduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiği,

şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği ve nihayetinde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe ve hasar dosyası, 2-Arabuluculuk Tutanağı, 3-SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, ceza dosyası 4-Davacının maluliyet durumu hakkında tanzim olunan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının .... tarihli raporu, 5-Kusur durumuna ilişkin tanzim olunan Ankara ATK'nın .... tarihli raporu, 6-Aktüerya bilirkişisinin .... tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderleri talebine dair maddi tazminat davasıdır.

... günü saat 16.00 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis minibüsü ile ... mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyirle olay yeri kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol tarafındaki kavşak kolu olan trafiğe kapalı durumdaki ./..-... yolundan seyirle gelip dönüş adasının bulunduğu bölümden kavşağa giren sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun, sağ ön kesimi ile minibüsün sol yan ön kesimine çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olay meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinden; kaza mahallinin, bölünmüş, düz ve eğimsiz il yolu üzeri kavşak olup zemin kuru ve asfalt kaplama, vakit gündüz, hava açık ve yer, azami hız sınırının 50km olduğu meskun mahal dışı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; kavşak içinde kamyon sürücüsüne hitap eder şekilde “Dur” levhası ile uyarı ışık levhasının bulunduğu, ... istikametinden ../... istikametine olan yol bölümünün trafiğe kapalı olduğuna dair trafik işaret levhalarının bulunduğu ancak Mardin/Batman-... istikametine olan bölümünün(kamyonun geldiği yol) kavşak noktasında trafiğe kapalı olduğuna dair işaretlemenin olmadığı, kavşakta bulunan trafik lambalarının çalışmadığı, lambaların saat 19:00 itibarıyla çalıştığı tespitleri yapılarak olayda, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’ın KTK.’nın 47/1c maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, minibüs sürücüsü ...’nin kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların kusur durumlarına ilişkin olarak tanzim olunan, Ankara ATK'nın .... tarihli raporu ışığında yapılan değerlendirmede, her ne kadar kamyon trafiğe kapalı alandan seyirle gelmiş ise de bu yerin sonrasındaki dönüş adası içindeki kısımdan karşıya geçiş yapmak istediği ve sürücüye hitap eden “Dur” levhasının bulunduğu anlaşıldığından, olayın oluşumunda, “Dur” levhasına uymadan kontrolsüzce geçiş yaparak minibüse yandan çarpan kamyon sürücüsünden başkaca kişi ya da unsura kusur atfı uygun görülmemiş, eldeki mevcut verilere göre;

-Sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki kamyon ile seyirle geldiği olay yeri kavşak mahallinde, orta ada yanına geldiği sırada “Dur” levhasına uyarak durup bölünmüş yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve bu yol üzerinden, sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verip güvenli ortam oluştuktan sonra yola giriş yapması gerekirken bunu yapmayıp, yaklaşan araca rağmen kavşağa girip minibüse yandan çarparak sebebiyet verdiği olayın oluşumunda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu,

-Sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki servis minibüsü ile seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde, dönüş adası içinden gelen kamyonun durmayıp aracına yandan çarpmasıyla meydana gelen olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmemiştir.

Dosya kapsamında, davacıya ait tedavi evrakları toplanmış ve olay tarihinde geçerli olan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca maluliyet durumunun tespiti için davacının Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevki sağlanmış düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun denetime elverişli görülmekle anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.

Kusur ve maluliyet raporlarına yönelik taraflarca sunulan itirazlar haksız ve dayanaksız görülmekle Mahkememizce itirazlara bu sebeple itibar edilmemiştir.

Dava konusu ... kamyonun davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .... tarihleri arasında, kaza tarihi olan .... tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu görülmüştür.

Bu minvalde aktüerya alanında uzman bilirkişinin .... tarihli raporunun incelenmesinde; hesap yönteminin güncel yargı uygulamasına uygun olduğu, neticeten davalının poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle; poliçe limitinin üst sınırı üzerinden (...

TL) sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, davacı vekilinin .... tarihli 5. celseye iştirakle alınan beyanında, " tedavi ve bakıcı gideri talebimiz yoktur, tedavi giderlerine ilişkin talebimizden feragat ediyoruz, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebimiz vardır. dedi.

Beyanı okundu imzası alındı." dediği görülmekle, davacının tedavi ve bakıcı giderine yönelik taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kabul edilen kalemler için sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden 8 iş günü sonrası olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip Hakim