Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/547 K.2023/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ...... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Taşıma Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, seyri sırasında yaya olan müvekkiline çarpması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Kazada müvekkilinin yaya olarak bulunduğunu, Kaza sonucu müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine ..... tarihinde Yurtiçi Kargo ile (Gönderi Kodu:....) ile başvuru yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından ....

Hasar Numaralı dosya açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, son olarak Arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kalması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, Müvekkilinin, bu yaralanma sonrasında hayatın olağan akışına uygun olarak birçok harcamada bulunduğunu, Özellikle tedavi Masrafları olarak (ulaşım, konaklama, refakatçi masrafları ve bakıcı masrafları, harici tıbbi malzeme alımı, ilaç, pansuman için tıbbi malzeme, iğne yapma, harici ilaç alma, özel muayene harcamaları ve yatalak olması hasebiyle bakıcı masrafı vs.) büyük harcamaları olduğunu, neticeten geçici iş göremezlik,

sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .... tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini ve haksız davanın reddi gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, Sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirketin, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, Müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazazedenin çocuk olduğunu,

Anne babasının gözetimde olması gereken bir yaşta olduğunu, Hal böyle olunca anne ve babasının müterafik kusurunun olduğunu, Sayın mahkemece işbu hususun resen göz önünde bulundurulması gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari faiz talebinin reddi ile neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davacının maluliyet durumu hakkında tanzim olunan Diyarbakır Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının ..... tarihli raporu, 2-Kusur durumuna ilişkin tanzim olunan Ankara ATK'nın .....tarihli raporu, 3-Poliçe ve hasar dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, 4-SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tedavi evrakları, ceza dosyası, 5-Aktüerya bilirkişinin .... tarihli raporu, 6-Keşif ve akabinde kusura dair tanzim olunan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talebine dair maddi tazminat davasıdır.

... plakalı minibüsün davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ..... tarihi olan .... tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu görülmüştür.

Dava konusu olay hakkında tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre: .... günü saat:.....sıralarında sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüs ile .... Mahallesi ... Caddesi’ni takiben Spor Lisesi’ne giderken No:... önüne geldiğinde (sürücünün ve kazazedenin dedesi ...’ın beyanına göre) duraklama halindeki aracının arka teker kısmına, 2018 doğumlu yaya ...’ın bir şekilde girmesi sonucu, aracın hareket etmesiyle çocuk yayanın aracın tekerleğinin altında kalması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre kazanın; açık havada, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti “30 km/s” ve platform genişliği 7 m olan, iki yönlü, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, parke kaplama yolda, gündüz meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yine aynı tutanakta; Kaza Öncesi Araç Hareketi: “12 (Durma/Duraklama halinde)” olarak belirtilmiş olup, “kaza yerinde araç ve kazazede tarafları olmadığından, herhangi bir kusur kanaatinde bulunulamadığı” belirtilmiştir.

Mahkememizce 17.06.2022 tarihinde olay mahallinde keşif icra edildiği görülmekle keşif mahallinde alınan beyanlarda;

Davacı tanığı ... ifadesinde; “Kazaya karışan Mehmet benim torunum olur. İkindi sonrası Saat:5 gibi ben evin bahçesindeydim. Yoldan bir bağırma sesi geldi. Çıkıp yola baktığımda, çocuğun üzerinden aracın sağ arka tekerinin geçtiğini gördüm. Araç durmadığı için teker çocuğun üzerinden hareketle geçti. Aracın geri geri geldiğine dair ya da durakladığına dair bir görgüm yoktur. Araç, teker çocuğun üzerinden geçtikten sonra durdu…” şeklinde beyanda bulunduğu,

Davacı tanığı ... ifadesinde; “Olay günü Saat:5-5.30 arasında, yol kenarında, beton üzerinde oturuyordum. Yeğenim Mehmet de oynuyordu. Daha sonra araç geldi. Kafamı çevirdiğimde yeğenimin araç altında olduğunu gördüm. Bağırmama rağmen şoför durmadı ve yeğenimin üzerinden geçti…Kaza Tespit Tutanağı’nda belirtildiği gibi araç geri geri gelmedi. Yoldan düz devam ederken yeğenime çarptı…” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Keşfe dayalı olarak düzenlenen 2..... tarihli Bilirkişi Raporu’nda, alternatifli kusur değerlendirmesi yapıldığı, buna göre; kazanın, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda belirtildiği şekilde meydana geldiği kabul edildiğinde; sürücü ... %75 oranında kusurlu, 2 yaşındaki yaya ...’ın ebeveynlerinin %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...‘in düz seyir halindeyken kazanın meydana geldiği kabul edildiğinde; 2 yaşındaki yaya ...’ın ebeveynlerinin %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in %25 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş, ... tarihli Ek Bilirkişi Raporu’nda da aynı kanaat belirtilmiştir. Bunun üzerine Mahkememizce dosyanın kusur durumu hakkına rapor tanzim edilmesi için Ankara ATK'ya tevdine karar verildiği anlaşılmıştır.

Neticeten Ankara ATK raporu ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu kazanın; Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki ve Mahkememizce .... tarihinde gerçekleştirilen keşifteki ifadeler farklı olduğundan, sürücü ...’in, yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüs ile duraklamakta olduğu yerden harekete geçerken mi yoksa düz seyrederken mi meydana geldiği hususunda kesin bir kanaat oluşturulamamış, Mahkememizce seçeneklerin değerlendirilmesi yoluna gidilmiştir. Şöyle ki;

I.HALDE

Kazanın, sürücü ...’in, yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüs ile duraklamakta olduğu yerden harekete geçerken meydana geldiği kabul edildiğinde;

--- Sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüs ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, ... ... Kanal Caddesi’ni takiben Spor Lisesi’ne giderken No:.... önünde durakladıktan sonra harekete geçerken, yeterli bir şekilde çevresel kontrol yapmaması nedeniyle aracının arka tekerlek kısmına bir şekilde girdiği anlaşılan 2018 doğumlu yaya ...’ı fark edemeyip, üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kusurludur.

--- Yaşı gereği trafik kurallarını ve trafikteki tehlikeleri anlayamayacak durumda olan 2018 doğumlu yaya ...’ın, duraklamakta olan sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüsün arka tekerlek kısmına bir şekilde girmesi sonucu aracın harekete geçmesiyle üzerinden geçmesi neticesi meydana gelen dava konusu kazadaki davranışları, kazanın oluşu üzerinde asli derecede etken olmuştur.

II.HALDE

Kazanın, sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüsün düz seyri sırasında meydana geldiği kabul edildiğinde;

--- Sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüs ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, .... Mahallesi Kanal Caddesi’ni takiben Spor Lisesi’ne giderken No:... önüne geldiğinde; dikkatli olması ve aracının hızını her an güvenli bir şekilde durabilecek biçimde azaltması gerekirken, bu hususa yeterince riayet etmemesi nedeniyle, 2018 doğumlu yaya ...’a çarpıp üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurludur.

--- Yaşı gereği trafik kurallarını ve trafikteki tehlikeleri anlayamayacak durumda olan 2018 doğumlu yaya ...’ın bir şekilde taşıt yoluna girmesi sonucu, sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı minibüsün arka tekerleği ile üzerinden geçmesiyle neticelenen dava konusu kazadaki davranışları, kazanın oluşu üzerinde asli derecede etken olmuştur.

Bu durumda her iki halde de; Sürücü ...'in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2018 doğumlu yaya ...'ın davranışlarının, kazanın oluşu üzerinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu vicdani kanaatine varılmış, aktüerya bilirkişisine bu oranlar üzerinden hesaplama yaptırılmıştır.

Dosya kapsamında, davacı çocuğa ait tedavi evrakları toplanmış, davacının maluliyet durumu hakkında olay tarihinde geçerli olan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri uyarınca düzenlenen, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının .... tarihli raporu dosya kapsamına uygun denetime elverişli görülmekle anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.

Bu minvalde aktüerya alanında uzman bilirkişinin .... tarihli raporunun incelenmesinde; hesap yönteminin güncel yargı uygulamasına uygun olduğu, neticeten davalının poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle; davacı çocuğun sürekli iş görmezlik sebebiyle ... TL, bakıcı gideri .. TL olmak üzere toplam ... TL talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2240 Esas, 2021/6882 Karar sayılı kararı) tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin duruşmaya iştirakle alınan beyanında tedavi giderlerine dair taleplerinden feragat ettikleri görülmekle anılan talep bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ankara ATK'nın kusur, Diyarbakır Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının maluliyet ve neticeten tanzim olunan aktüerya bilirkişisinin ..... tarihli raporlarına yönelik taraflarca sunulan itirazlar haksız ve dayanaksız görülmekle Mahkememizce itirazlara bu sebeple itibar edilmemiştir.

Kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri talebi için sigorta şirketine başvuru tarihi olan .... tarihinden 8 iş günü sonrası olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip Hakim