Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/6 K.2022/1852

Talep

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı ......'ye devredilen limited şirket hisselerinin devir tarihindeki gerçek pay değerinin tespit edilerek aradaki farkın ödenmesi, Diyarbakır ..

Noterliğinin .... tarihi ve .... yevmiye nolu ..... ye 1.200.000,00 TL bedel karşılığında satılan limited şirket pay devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, devredilen limited şirket hisselerinin devir tarihindeki gerçek pay değeri tespit edilerek harici anlaşma ile ödenen 2.850.000,00 TL nin mahsubuyla kalan aradaki farkın şimdilik 10.000,00 TL nin devir tarihinden tahsil tarihine kadar en yüksek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı tarafların mal kaçırma durumlarına önüne geçmek amacıyla davalıların adına kayıtlı taşınmaz ve araçları kaydına,

şirketlerin adına açılan hesaplara ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Limited Şirketlerde gerçekleşecek pay devirlerine ilişkin devir sözleşmelerinin bütün kurucu şekil şartlarının yerine getirildiğini, pay devir sözleşmesinin geçersiz olmadığını, ...Ltd.Şti'nde kaim paylarının devrine ilişkin akdedilmiş olunan sözleşmede belirlenen ve davalı yanın şirket payına karşılık gelen 1.200.000 TL bedelin, yine bizzat davacının talebi ve iradesi ile yaptırılan bir bilirkişi incelemesi neticesinde şirkette mevcut bütün aktif ve pasif değerler hesaplanmak suretiyle elde edilen veriler neticesinde belirlendiğini, bu açıdan dahi bakıldığında Diyarbakır ...

Noterliğinin ..... Tarih, .....

Yevmiye Numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesinin geçersizliğini ortaya koyacak tek kanıtın dahi söz konusu olmadığını, her şeyin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın iradesinin ne şekilde sakata uğratıldığını açıklamakla yükümlü olduğu gibi, pay devir sözleşmesindeki muvazaanın varlığını da ispatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle; davacı yanca açılan esas sayılı davanın hukuki yarar yokluğu ile usul ve esas bakımından hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava alacak istemine ilişkindir..

Davacı asil ......'nin 26.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın peşin alınan 20.493,00 TL harçtan düşümü ile artan 20.466,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

4-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca hesaplanan 37.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

Başkan Üye Üye Katip