Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/1881

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 80 adet büyükbaş hayvan satışından kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkiye dayanılarak davalı ile müvekkili arasında hayvan satış işlemi gerçekleştirildiğini, bundan kaynaklı müvekkili tarafından cari hesap kaydı oluşturulduğunu, yapılan 80 adet büyükbaş hayvan satışı işlemine istinaden davalı tarafından müvekkiline 09/08/2021 tarihinde 200.000 TL ve 10/08/2021 tarihinde 234.000 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemeler kısmi olduğundan bakiye 150.000 TL borcun kaldığını,

bakiye borcun ödenmemesi üzerine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ................ esas sayılı dosyayla cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla herhangi bir gerekçe göstermeden başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı şekilde itirazda bulunduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir hayvan teslimi yapılmadığını, müvekkilinden haksız yere ödeme alındığını, müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında yapıldığı belirtilen büyükbaş hayvan alım satımdan kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Diyarbakır Vergi Dairesine, Bingöl Vergi Dairesine, Bingöl Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara 4. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı, müzekere cevaplarında davalı ve davacı asilin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, davalı asilin mükellef kaydının 2014 itibariyle sona erdiği, davacı asilin vergi kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava ilk olarak Ankara 12. Ticaret Mahkemesi'nin ............. esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan değerlendirme sonucu; yetkisiliğine karar verilerek " denilerek, dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi karar verildiği, verilen hükmü tarafların istinaf etmemesi üzerine, hüküm24/03/2022 tarihinde kesinleştirilerek, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzii Bürosunca Mahkememize tevzii edildiği ve 28/04/2022 tarihinde mahkememizin .............. Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan dosya incelemesinde ticaret sicile yazılan ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevaplarında her iki yanında ticaret sicil müdürlüğünde kaydına rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür. Aynı zamanda yarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılmış olan müzekkere cevaplarında da söz konusu yıllara ait mükellef kaydının bulunmadığının tespit edildiğine dair cevap verildiği anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazılarından da anlaşıldığı üzere, davalı tarafın tacir olmadığı, davalının esnaf kaydının bulunduğu, ayrıca her ne kadar davacı cari hesap sözleşmesi bulunduğunu belirtmişse de taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davalı taraf da tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da olmadığı,

ayrıca taraflar arasında Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususlar kapsamında bir ihtilafın da bulunmadığı anlaşıldığından davaya konu olayla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim