Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2023/459

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Aleyhinde icra takibi yapılan davalı ....., ... tarihinde takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş bulunduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu . . .... Yıkama ve Aksesur arasında ....., numaralı, ....

Tarihli imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu ... ve dava dışı borçlu ... sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, davalı (borçlu) ....r Otopark Yıkama ve Aksesuar, ...I ve ... müvekkili bankaya Genel Kredi Sözleşmesinden doğan muaccel ve ve mevcut borçlarını ödemediğini, bunun üzerine; ticari krediye konu borçları .... tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, akabinde Gebze ....

Noterliği'nin .... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, davalı ...'nın ve ......

Yıkama ve Aksesuar'ın (....); ve ...'ın ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine ise Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ..... tarihinde borca itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine borçlunun itirazını kabul ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından yapılan borca ilişkin itirazın iptalini, takip konusu borca yapılan itiraz haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan borçlunun, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu borç ....'un çekmiş olduğu krediye .... ile birlikte kefil olduğu borç olduğunu, öncelikle borcun kefaleti oranında olanını kabul edeceğini, borcun büyük bir kısmı da ödediğini, davacı memur ve düzenli gelirim olması nedeniyle borcun tamamını kendisinden alınmaya çalışıldığını, adresine hiçbir tebligatın gelmediğini, tebligat gelmiş olsaydı arabuluculuk hizmetinden faydalanacağını, davacı ile arabuluculuk işlemi yapılmadığını, öncelikle arabulucu işlemlerinin yapılması için açılan davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası, 2- .... tarihli genel kredi sözleşmesi, 3- Gebze ..... Noterliği üzerinden keşide edilen ... tarih ve .... yevmiye numaralı İhtarnamesini, dava dışı asıl borçlu ve tebliğ suretleri, 4- ... Tarihli bankacı bilirkişiden alınan rapor, 5- Arabuluculuk tutanağı, 6- Dava dilekçesive ekleri ile cevap dilekçesi ve ekleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları ise taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki kredi sözleşmesi nedeniyle davalı kefilin borçlu olup olmadığının tespiti ve miktarının belirlenmesine buradan varılacak sonuca göre de Diyarbakır İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Diyarbakır İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı ....Bankası A.Ş. Tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 58.556,75 TL asıl alacak, ... işlemiş faiz olmak üzere toplam .. TL toplam alacak üzerinden takip başlatmış olduğu, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrinin davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, borca itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davacının davasını 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b.

Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış alınan raporda özetle. "Davacı banka ile ....- .....Yıkama ve Aksesuar arasında ... tarihinde ...

TL tutarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı; verilen kefaletin "müteselsil kefalet" olduğu, kefalet tutarının "....

TL" ve kefalet tarihinin "...." olduğu el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin tespit edildiği, bu doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, (imza tarihindeki medeni durumu bilinmemekle birlikte davalının kimlik bilgilerinde evli olduğu ancak eş rızasının alındığına dair dosyada bilgiye rastlanılmadığı) Banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda takibe konu edilen kredinin; davacı banka tarafından, ....- ....

Yıkama ve Aksesuar'a ...tarihinde .... TL tutarlı, yıllık %14,88 proje kar oranı, yıllık %19,34 proje gecikme oranı ile 48 ay vadeli aylık ... TL taksit tutarı ile toplam ... TL olarak ilk taksit tarihi ... tarihinde ödenmek üzere kullandırılan taksitli ticari işletme kredisi olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından kredinin 1 ve 2.taksit tutarlarının gecikmeli olarak ödendiği, ...

Kat tarihi itibariyle ise vadesi gelen ..., .., .. tarihli 3,4,5.taksit tutarlarının ödenmediği, davacı banka tarafından, ....- ... ... Otopark Yıkama ve Aksesuar'a kredi borçlusu, ... ve ...'ya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile Gebze ..... Noterliği üzerinden keşide edilen .... tarih ve .... yevmiye numaralı İhtarnamesini, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile .... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 10 günlük sürenin ...

Salı günü hitamı ile kredi borçlusu ve davalı kefilin ... Çarşamba günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, Davacı bankanın, Diyarbakır .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından davalı kefil ....'dan ... takip tarihi itibariyle olan alacağı, ... TL Asıl Alacak ve .. TL Gecikme Bedeli .. TL olarak hesaplanmış olduğu belirtilmiştir." şeklinde olup alınan bu raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı banka tarafından, .....- .... Yıkama ve Aksesuar'a kredi borçlusu, ... ve ...'ya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesi akdedildiği, Gebze 14. Noterliği üzerinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesini, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile .... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 10 günlük sürenin .... Salı günü hitamı ile kredi borçlusu ve davalı kefilin ....

Çarşamba günü temerrüte düştüğü, kefalet sözleşmesi incelendiğinde her ne kadar eş rızası bulunmasa da davalı borçlu tarafından verilen cevap dilekçesinde borcun ikrar edildiği anlaşılmaktadır.

Bu hususta Yargıtay 19 H.D 2017/3253 Esas 2019/5052 Karar sayılı 07/11/2019 tarihli karar ilamında özetle "İstinaf mahkemesi kararının gerekçesini oluşturan kredi sözleşmesinde davalının kefaletine ilişkin bölümün imza tarihinde yürürlülükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde yazılı şekil şartlarına uymadığı vakıası doğru ise de, davalının hem ödeme emrine itirazında hemde cevap dilekçesinde kefaletinin varlığını ve kefil olduğunu kabul etmiş ve savunmasını başka nedene dayandırmış olup, kefaletinin geçersizliğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince davacı alacağının davalının kefalet limiti içinde kaldığı saptanarak davanın kabulüne karar vermesi isabetli olup, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş olmakla somut olay nezdinde de kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün2..... Esas Sayılı dosyası, .... tarihli genel kredi sözleşmesi, Gebze ..... Noterliği üzerinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi, tebliğ suretleri ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Davacı banka ile ...- .... Yıkama ve Aksesuar arasında .... tarihinde ... TL tutarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı; verilen kefaletin "müteselsil kefalet" olduğu, kefalet tutarının "...

TL" ve kefalet tarihinin "..." olduğu el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin tespit edildiği, bu doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, davalının verilen cevap dilekçesinde borcu ikrar ettiği, ve kefaletln geçerli olduğu, davalıya kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Gebze .....

Noterliği üzerinden keşide edilen ... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı kefille ....tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 10 günlük atifet süresi verildiği bu suretle davalı kefilin .... Çarşamba günü temerrüte düştüğü anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca takip tarihi itibariyle davalı tarafından ödenmeyen borcun ... TL Asıl Alacak ve ... TL Gecikme Bedeli ...

TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmış takip miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, İİK 76/2 maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim