Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/64 K.2022/2122

Davacı vekili, davalı sigorta şirketince sigortalanan... plaka sayılı aracın, müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araca ....2021 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçtaki hasarın tespiti ve onarım işleri için yetkili servise başvurulduğunu ve yetkili serviste araca ait hasarın onarım bedeli olarak 1.103,05 TL tutarında faturalandırma yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine ....2021 tarihinde yapılan başvuruya istinaden 1.103,30 TL ödeme yapıldığını,

ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu 2.296,70 TL'ye yükseltmiş, ...2022 tarihli celsede, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, değer kaybına ilişkin davacı tarafından yapılan başvuru üzerine .....2021 tarihinde 1.103,30 TL ödeme yapılarak müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazada kusur ve davacıya ait araçtaki değer kaybının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin faizden kaynaklanan sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacıya ait aracın trafik tescil belgesi ile tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, kusur ve değer kaybı yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde,... plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dosya içeresinde yer alan araç sürücüleri tarafından düzenlemiş kaza tespit tutanağına göre ....2021 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 1.103,30 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından sabittir.

Davaya konu kazada kusur durumunun ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; davalı sigortalı araç sürücüsü ....'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile olay mahallindeki ışık kontrollü kavşakta yeşil ışık yanması akabinde orta şeritten hareketlendiği esnada aracının teknik özelliklerini, büyüklüğünü dikkate almadan seyrini sürdürmek istemesi esnasında yolun en sağ şeridinde seyreden otomobile sol yan arka kısmından çarptığı kazada %100 kusurlu olduğu,

davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile olay yerindeki ışık kontrollü kavşakta seyir yönüne yeşil ışık yanması akabinde en sağ şeritten harekete geçtiği esnada otomobilin sol yan arka kısmına aynı istikamette, orta şeritte seyreden aracın çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiş, değer kaybına ilişkin ise; dava konusu ...plaka sayılı, .. model, KM'si:...6 olan,... Corolla ...

X-Pack .. marka, tipi otomobilde meydana gelen hasarların durumu ve miktarı talimat yazısında belirtilen istem doğrultusunda dosya tümüyle incelenerek, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirme sonucunda, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında 1.103,05 TL kaporta ve boya işçiliğinin oluştuğu, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 274.000,00 TL olduğu, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde, dava konusu araçta 3.500,00 TL değer kaybı meydana geleceği mütalaa edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımının dolup dolmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin yapılan ödemeden daha fazla bedelde değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde 2918 sayılı KTK.'nun 109/1. maddesi gereğince davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Somut olayda, ....2021 tarihinde davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile ... Bulvarını takiben .. Bulvarı istikametinden ... Kavşağı istikametine en sağ şeritte seyir halinde iken kaza mahallindeki ışık kontrollü kavşakta yeşil ışık yanması ile harekete geçtiği esnada otomobilin sol yan arka kısmına aynı istikamette, orta şeritten seyreden .... sevk ve idaresindeki sigortalı... plaka sayılı aracın sağ yan ön kısmının çarpması neticesi meydana gelen kazada, kusur durumunun tespitine yönelik alınan ATK raporu mahkememizce de benimsenmiş ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) Anılan ilkeler doğrultusunda değer kaybının tespitine yönelik dosyaya sunulan ATK raporu bu yönden de, mahkememizce benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı 3.500,00 TL kabul edilmiştir.

Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 1.103,05 TL değer kaybı ödendiğidosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar 2.396,70 TL kabul edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABÜLÜNE, 2.396,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 163,67 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL harcı ile 39,22 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 43,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 39,22 TL ıslah harcı ile davacı tarafından yapılan 1.163,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 1.364,42 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.396,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim