Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/640 K.2022/1904

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....'ın yolcusu olduğu, .......... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın 16/02/2021 tarihinde ....-Şanlıurfa yolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine karşı şeride geçerek ..... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu olan.......'ın vefat ettiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olarak anne ...için 100.000,00 TL, baba ....için 100.000,00 TL, kardeş .... için 30.000,00 TL, kardeş ... için 30.000,00 TL, kardeş ... için 30.000,00 TL, kardeş .... için 30.000,00 TL,

kardeş ... için 30.000,00 TL olmak üzere 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" iddia ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın 06 AIM 10 plakalı araç sürücüsü olan ....'ya HMK m. 61 vd'a göre ihbarını, davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, fahiş miktarda talep edilen tazminat dosyasını kabul etmiyor ve itiraz ettiklerini, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini" savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

17/02/2021 tarihinde .... ilçesi E-90 otoyolu, 10-12 km arasında, ... ili istikametinden Şanlıurfa ili istikametine seyir halinde olan sürücüsü .... olan .... plakalı Özel .... firmasına ait yolcu otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar desteği ....'ın meydana gelen kazada vefat ettiği, davaya konu uyuşmazlığın davalı firmaya ait otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında manevi tazminat talebinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava hakkında Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/1936 Esas, 2021/1626 Karar sayılı kararı)

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede.

7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusuna dair hiç bir açıklama bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da arabuluculuk dosyasının bulunamadığı,

bu durumda Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği,

bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim