Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2022/2297

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ekte sunduğu .... Bankası A.Ş. ....

Şubesine ait ...... numaralı çekin sahibi olduğunu, söz konusu çekin boş bir şekilde müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığı, bu durum üzerine müvekkilince ilgili bankaya bu durumun bildirildiğini, ancak .... adında bir şahsın alacaklı gösterildiğini, çekin üzerine ..../2021 tarihi vade, 325.000,00 TL meblağ olarak yazıldığını ve imzalandığını, akabinde bankaya ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışıldığını, tahsil edilemeyince de önce ......'e sonrasında da üçüncü bir kişi olan .....'e ciro edildiğini ve Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas numaralı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,

müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin ..... olduğunu, çek kendisinin elinden rızası dışında çıkmış olup (çalınmış), tamamen kötü niyetli kişilerce doldurulduğu, neticeten dava ve takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili tarafından eldeki davada adli yardım talep edildiği, Mahkememizin ..... tensip ara kararıyla;

"Davacı vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesinde; a-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK.’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır.

Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması (madde 334/1), yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi (madde 336/2) gereklidir. Davacı vekili tarafından bu hususta hiç bir belge sunulmamıştır.

Davacının tacir olduğu ve dava değeri de dikkate alınarak adli yardıma ilişkin gerekli koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak, adli yardım talebinin itiraz yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

b-Davacı tarafa dava ettiği tutar olan 325.000,00 TL üzerinden hesaplanan 5.550,19 TL peşin/nispi harç ile 80,70 TL başvuru harcını yatırması için Harçlar Kanunu 16, 30 ve 32. maddelerine göre tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bundan sonra müteakip işlemlerin yapılmayacağı, dosyanın işlemden kaldırılacağı ve daha sonra da üç aylık bekleme süresi geçtikten sonra HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ihtarın iş bu karar ile birlikte tebliğine,

c-Adli yardım talebi reddedilmiş olmakla, davacı tarafından yatırılması gereken 140,00 TL gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmakla, bu tutarı da yatırması için HMK.'nun 120 md. gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına, ihtarın iş bu karar ile birlikte tebliğine,

d-Kararın davacı vekiline tebliğine, tebliğ masraflarının sonradan haksız çıkandan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 337/2. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 1 (Bir) haftalık süre içerisinde Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi." karar verildiği görülmüştür.

Neticeten davacı tarafın tensip ara karar gereklerini yerine getirmediği, dava şartı olan gider avansının yatırılmadığı, oysa tensip zaptının taraflarına 16/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim