Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2022/2650

Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle. Sürücüsü ve maliki ... (T.C. ....) .... plakalı araç ile .... tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde Yüksekokul istikametinden ...

No'lu sağlık ocağı istikametine doğru seyir halindeyken ... kavşağında seyir halindeki müvekkilime ait .... plakalı aracına çarpmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı kaza tespit tutanağı ve eksper raporundan da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, ....plakalı aracın kusurlu bulunması ile müvekkilin aracında oluşan hasarın: Ön tampon, sağ arka kapı, jant sağ arka, şanzıman karteri, rezenatör değişimi; ön çamurluk, motor kaputu, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk ve ön panel başta olmak üzere bir çok işlem yapılarak giderilmiş olduğunu, hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olan davalı ....

Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, hazine müsteşarlığının yayınlamış olduğu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası .... no'lu acente aracılığı, ... no'lu poliçe ile davalı sigorta şirketine yaptırılmış olduğunu, söz konusu kaza, sigorta süresi içerisinde meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında ve eksper raporunda .... plaka sayılı araç tamamen kusurlu bulunmuş olduğunu, şayet bu kusur durumuna davalılar tarafından itiraz edildiğinde dosyanın kusur yönünden bilirkişiye tevdini, davanın kabulü ile; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde özetle. Başvuran tarafın müracaatı üzerine ...

TL değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edilmiş olduğunu ve bu miktarın .... tarihinde başvuran vekiline ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kalmış olduğunu, yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılanmış olduğunu, fazlaya dair haksız ve kötü niyetli taleplerin reddini talep ettiğini, değer kaybı bedeli zararının ödendiği dikkate alındığında müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, her durumda başvuran tarafın faiz işletilmesine ilişkin taleplerinin reddini talep ettiğini, davacının değer kaybı zararına ilişkin işbu davanın reddini, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını,

fazlaya dair taleplerin reddini, talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3-0... ve .... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4- ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5- ... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları 6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan .... tarihli rapor, 7- ... Tarihli kaza tespit tutanağı, 8- Ekspertiz raporu.

GEREKÇE

Dava, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir. Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde,

... günü, saat ... sıralarında .... yolu üzerinde seyir halinde olan dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracı ile yine anı yolda sehir halindeki davacıya ait araca fark edemeyip arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre; arkadan çarpan .... plakalı araç sürücüsü K.Y.T.K.

Md.56/1,c gereğince:''Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır.'' şeklinde belirtilen kuralı ihlal ettiği anlaşılmış dolayısı ile de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alınmış olup, .... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; ".... plaka sayılı, ... renginde, ... 1.6 16V tipinde ... marka, .... model, BENZİN-LPG yakıtlı, .... Kilometrede, .... şasi numaralı ....

Motor numaralı hususi aracın dosya incelemeleri neticesinde, dava konusu aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sağ yan ve ön kısmında hasar oluştuğu, 17 adet parçada ekspertiz işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup,

dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız haldeki 2. el bedeli ... TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise ... TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden sonucu (... -...)= ... TL değer kaybı oluşacağı.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir.

Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının bulunmadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında ... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu,

alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ...TL değer kaybı oluştuğunun, davalı sigorta şirketince ...TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi olarak2 918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde ... tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim