Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2022/2310

Davacı şirket vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle. Müvekkil davacı taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı şirketin de taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkil davalının işi yapmış ve yaptığı iş karşılığında 5.318,46 TL tutarlı, .... Tarih ve .... Nolu faturayı düzenleyip davalı borçluya göndermiş olduğunu, davalı şirketin ödemeyi yapmamış olduğunu, müvekkil davacı adına Diyarbakır İcra Müdürlüğü ...

Esas sayısı ile icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibi, asıl alacak 5.318,46TL, işlemiş faiz 113,41TL olmak üzere toplam 5.431,87TL üzerinden açılmış olduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz etmiş olduğunu, İtiraz dilekçesinde; " Yukarıda belirtilen esas sayılı dosyadaki borca süresi içerisinde itiraz etmekteyim. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yapılan hesap, ödeme ve fatura kontrolleri neticesinde alacaklı .....'e faturasının ödendiği tespit edilmiştir.

Bu nedenle anılan faturaya ait borçu kabul etmemekte olup, gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim. " şeklinde olduğunu, görüldüğü gibi davalı şirket temel ilişkiyi, faturayı kabul etmekte olduğunu, taraflar arasında faturalı ticari ilişki konusunda uyuşmazlık olmadığını, sorunun bahsi geçen fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olduğunu, açıkladığı nedenlerle, Davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Diyarbakır İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyası 3-.....Tarihli düzenlenen e-fatura.

GEREKÇE

Dava, Diyarbakır İcra Dairesi..... E. sayılı dosyasında davalılar/borçluların itirazının iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Talep konusunun, davacının Diyarbakır İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyasına dayanak faturanın davalı şirket tarafından ödenip ödenmediğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalıya ..... T. Düzenlenen fatura nedeniyle 5.431,87TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete..... T. De ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketin .... tarihinde borca itiraz edilmiş olduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, böylelikle icra takibine itirazların 7 günlük itiraz süresinde yapıldığı ve itirazın iptali davasının da süresinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz dilekçesi incelendiğinde " alacalı ......e faturasının ödendiği tespit edilmiştir" denilmek suretiyle borca itiraz edilmiştir. Borcu ödediğini belirtmek suretiyle ispat yükünü üzerine alan davalı yanca icra dosyasına bir delil sunulmadığı gibi, mahkememizce açılan itirazın iptali davasına cevap dilekçesi vermemiş ve bir delil ibraz etmemiştir.

Dolayısı ile de davalı yanca borcun ödendiği hususu ispatlanamadığından, davacının davasında haklılığını ortaya koyduğuna kanaat getirilerek davaya konu icra dosyasındaki borçluların itirazların iptali ile, takibin takip talebinde belirtilen alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı açısından ise dava konusu alacağın "likit olma" koşulu sağlanış olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

(Kısa kararda sehven istinaf kanun yolu açılmış olup, dosyanın miktar itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla ve bu durumun kısa karar gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermeyeceği kanaatiyle bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)

Katip Hakim