Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/756 K.2022/2403

Dava

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle.

Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan Müvekkil Kurumun, hizmet alımı için ihaleye çıkarak,

söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiği açık olduğunu, dava dışı .....

(T.C.No:.....) adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkil kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ....-.... tarihleri arasında çalışmış olup, .... tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapılmış ve yüklenici firma tarafından da iş akdi sona erdirildiğini, dava dışı ...

(T.C.No:....)'ün iş akdinin alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı .... tarihinde 16.584,38 TL kıdem tazminatı, 5.026,21TL ihbar tazminatı, 45,28 TL damga vergisi ve 894,27 TL gelir vergisi olmak üzere brüt 5.966,46 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, yine dava dışı işçi vekiline .... tarihinde kıdem ve ihbar tazminatının ödeme tarihine kadar işlemiş faiz miktarı olan 7.751,77 TL ödendiğini, ayrıca ..... tarihinde mahkeme ilamında hüküm altına alınan mahkeme vekalet ücreti karşılığı olarak 2.775,59 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz toplamı olarak da 935,87 TL olmak üzere toplam 3.711,46 TL ödeme yapıldığını belirtmiş,

bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan brüt 34.014,07 TL'nin brüt 707,12 TL'lik rücu talebinin kıdem tazminatından doğan kısmının ödeme tarihi olan ..... tarihinden, ödenen brüt kıdem tazminatının dava dışı işçi vekiline ödenme tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 290,18 TL'nin ise ödeme tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan .... Ltd.

Şti'den, brüt 5.015,86 TL'lik rücu talebinin kıdem tazminatından doğan kısmının ödeme tarihi olan ...tarihinden, ödenen brüt kıdem tazminatının dava dışı işçi vekiline ödenme tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 2.058,31 TL'nin ise ödeme tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan ..... Ltd. Şti'den, ... Ltd. Şti ve .... Tic.Ltd.

Şti'den, brüt 10.861,40 TL'lik rücu talebinin kıdem tazminatından doğan kısmının ödeme tarihi olan ..../2021 tarihinden, ödenen brüt kıdem tazminatının dava dışı işçi vekiline ödenme tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 4.457,10 TL'nin ise ödeme tarihi olan ....2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan ..... Ltd. Şti ve .... Ltd.

Şti'den, brüt 5.966,46 TL'lik rücu talebinin kıdem tazminatından doğan kısmının ödeme tarihi olan ..../2021 tarihinden, ödenen brüt kıdem tazminatının dava dışı işçi vekiline ödenme tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 946,18 TL'nin ise ödeme tarihi olan ..../2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan ..... Ltd. Şti ve .... Ltd.

Şti'den, müvekkili kurumca dava dışı işçi vekiline mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri ve yargılama giderinin işlemiş faiz toplamı olarak ödenen toplam 3.711,46 TL'nin ödeme tarihi olan ..../2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini Mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... Şirketi, ..... Şirketi ve .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve davacı ile imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketlere rücu edilebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri içerir CD., tarafların davaya ilişkin beyan ve kabulleri ile diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalılar ...., ... ve .... Şirketleri vekili cevap dilekçesinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını davacı ..... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez.

Sonuç olarak, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim