Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2022/2252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....2021 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ...sevk idaresindeki .... plaka sayılı kamyonet ile .... Köy Mahallesi istikametinden .... mahallesi istikametine seyir halindeyken ... ilçesi ... mahallesi ....

Km 150. metreye geldiği esnada, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Kazanın sebebinin, davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe nosu ile sigortalı bulunan .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı kanununa göre tam ve asli kusurundan kaynaklandığını, kaza sonucu Ağır yararlanan müvekkilinin hayatının baharında olan bir insan olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin bir mesleği gereği gibi icra edip hayatını sürdürmesinin mümkün olmadığını,

bu nedenle 1000 TL maddi tazminat (100 TL bakıcı gideri , 800 tl sürekli iş görmezlik, 100tl geçici iş göremezlik) talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduklarını, neticeten davanın reddini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmaya iştirakle alınan imzalı beyanında;

"Dava dilekçemizi tekrar ederiz davalı taraf ile sulh olmamız nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebimiz vardır. Vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır yargılama giderleri ise davalı tarafa yüklenilmesi talebimiz vardır" demiştir.

Davacı vekilinin sunduğu ..../2022 tarihli dilekçe ekinde de "makbuz ve ibraname" başlıklı anlaşma protokolü görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 313. Maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcutur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı vekilinin ..../2022 tarihli dilekçe ekinde sunduğu "makbuz ve ibraname" başlıklı protokolün incelenmesinden, davalı taraftan yargılama gideri başlığı altına ödeme aldığı, neticeten sulh içerisinde yargılama giderleri de olduğu görülmekle, sulh protokolü doğrultusunda davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ilişkin talebi reddolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim