Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2025/454

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde, müvekkili olduğu Firmaya ait .....Plakalı Araç ile .....Plakalı Aracın trafik kasasına karıştığını, bu kazada ağır hasar meydana geldiğini, air baglerinin patladığını ve ekspertiz raporunda görüleceği üzere, 24000,41 T.L maddi zarar meydana geldiğini ,aracın 15-20 gün serviste kaldığını, araçtaki hasar zararının karşılandığını, ancak değer kaybı miktarı ve aracın tamiratı süresince yaşanan kullanmama bedelinin karşılanmadığını belirtmiş, Sayın Hakim davanın devam eden duruşmasında; dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek; araçta dava konusu kaza kaynaklı meydana gelen değer kaybı miktarı ile, hak mahrumiyet bedelinin hesap edilerek yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket tarafından ibraname gereği 24.000,00-TL onarım bedeli 7353,00-tl değer kaybı olmak üzere toplam 31.353,00-tl ödeme yapılarak Davacı tarafın zararı karşılandığını, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, başvuran tarafın tarafımıza göndermiş olduğu bir kısım evrak üzerinden yapılan incelemeler ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama ile meydana gelen değer kaybının 7353,00-TL olduğu tespit edildiği ve bu tutar dava tarihinden önce davacı tarafa ödendiğini,

araç mahrumiyet tazminatı olarak talep edilen zarar dolaylı zarar olduğundan ve dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının .....tarihli raporunda özetle; "hususlar değerlendirildiğinde, olayda; kusur Yönünden İnceleme; "sürücü .....%75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....%25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan ATK raporuna raporuna göre davaya konu araca ilişkin belirlenen gerçek zarara göre değer kaybının 7.300,00 TL olduğu, belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar .....tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile 10.000,00 TL değer kaybının oluşacağı mütalaa edilmiş ise de ilgili tespitin yeterli veriye dayalı olarak belirlenmediği gözetilerek değer kaybı zararına ilişkin .....tarihli ATK bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve usulüne uygun olduğu kanaat edilerek davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalanan araç sürücüsünün mahkememizce hükme esas alındığı üzere %75 oranında kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı bedelinin 5.475,00 TL olduğu,

sigorta şirketince dava açılmadan önce 7.353,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiyi değer kaybı zararının bulunmadığı kabul edilmiş ve değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat isteminin bakiye değer kaybı zararının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının ikame araç bedeli zarar kalemi dolaylı bir tazminat zarar kalemi olup ZMMS sigortası kapsamında bu kalemi talep edemeyeceğinden her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 5.250,00 TL araç mahrumiyet zararı talep edilmiş ise de bu talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu nedenle sigorta şirketi için bu kalem yönünden talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim