Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2023/880

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka ile de çalışan müvekkili .....Ticaret San. Paz. Ltd.

Şti.nin davalı banka nezdinde çıkarılmış kredi kartı var iken bu karta ek, şirket yetkilisi ve diğer davacı/müvekkil .....herhangi yazılı veya sözlü rızası alınmadan, hamilinin .....olduğu ek kart çıkartıldığını, bu ek kart yine müvekkillerinin rızası ve bilgisi dışında, daha sonradan öğrendikleri .....teslim edildiğini, mezkur ek kartın .....kullanımından doğan .....tarihli hesap ekstresinde .....TL ve .....tarihli hesap ekstresinde .....TL olmak üzere toplamda .....TL'lik bir borcunun olduğunun beyan edildiğini, müvekkili ....., .....Petrol Ürünleri Tic.

San.

Pazarlama Ltd Şti.nin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, üstlenmiş olduğu ticari işleri yerine getirebilmek için davalı .....BANK A.Ş.nin teklifini kabul etmediğini, borçlusu olmadığı halde kendisine tahakkuk edilen .....TLlik miktarı .....BANK A.Ş.nin .....şubesine .....tarihinde ödendiğini, ilama konu edilen .....TL alacağın .....tarihli dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, .....TL alacağın ödemenin yapıldığı .....tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, .....TL manevi tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu davada yetkili mahkeme, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira müvekkili Bankanın Genel Müdürlük adresinin de İstanbul olduğunu, anılan sebeple, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ek kart, asıl karta bağlı olarak ve asıl kartın limitini aşmamak üzere çıkartılabileceğini, ek kart çıkarılabilmesi için asıl kart sahibinin asıl kart için vermiş olduğu onayın yeterli olup, ek kart hamilinin buna ilişkin talebi ve sözleşmeye taraf olması ek kart çıkarılması için zorunlu olmadığını,

davacı .....bu konuda yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı doğan karaboğa kart limitinin .....- tl tutarını harcamış olup bu harcama kartın kabulünü gösterir nitelikte olduğunu, davacının harcamaların kendisinin değil öz abisi .....tarafından yapıldığına ilişkin itirazları da kabul edilemez nitelikte haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili banka ile iletişime geçip kredi çekmek için tahakkuk edilen borcunu ödemesi borcu ikrar anlamını taşıdığını,

davacı tarafın tahakkuk edilen borcu ödeyip kredi çektikten sonra borcu olmadığı yönünde dava açması ve manevi tazminat talebi art niyet barındırmakta olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek davanın usulden reddini, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının hukuka ve hakkaniyete aykırı davasının esastan reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas .....Karar sayılı dosyası, 2-Diyarbakır CBS'nin .....soruşturma sayılı dosyası, 3-Taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi ve davacı tarafın daha önce tahakkuk ettirilen .....-TL borca dair yaptığı ödemeler, hesap ekstresi ve borcu ödedikten sonra kullandığı krediye dair tüm bilgi ve belgeler, 4- Banka bilirkişisi tarafından düzenlenen .....tarihli rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık kanunundan kaynaklı istirdat istemi ve manevi tazminata ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun; dava konusu edilen ek kart nedeniyle yapılan harcamalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının daha önce mahkeme kararı ile tespit edilmesinden sonra, davacı tarafça kredi kullanmak zorunda olduğu iddiasından bahisle davalı tarafa bu ek kart borcunun kapanması için yapılan ödemenin iadesine karar verilip verilmeyeceği, davalı bankadan bu nedenle manevi tazminat talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi noktasında toplanmış olduğu anlaşıldı.

Davalı Banka ile davacı .....Tic. San. Paz. Ltd. Şti. arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeye istinaden Ticari Kredi Kartı başvuru formunda .....tarihinde davacı .....Tic. San. Paz. Ltd. Şti. tarafından kredi kartı talep ettiği, davalı banka tarafından davacı şirkete .....numaralı .....Card tahsis ettiği, dava konusu ek kart, davacı banka tarafından .....numaralı .....Card asıl kartta bağlı .....adına .....numaralı ticari ek kredi kartının .....tarihinde basıldığı ve bu ek ticari kredi kartı .....tarihinde .....teslim edildiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır .....AHM 'nin .....Esas .....K. Sayılı kararında özetle.

"5464 Sayılı Yasanın kart çıkaran kuruluşların yükümlülükleri başlıklı 8. maddesinde; kart çıkarma ve buna ilişkin yükümlülükler ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, 8/6. maddesinde; " Kart çıkaran kuruluşlar, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart hamiline teslim edilmesini sağlayacak önlemleri almak, reşit olmayan ek kart hamilleri adına düzenlenen banka ve kredi kartlarının asıl kart hamillerine teslimini sağlamakla yükümlüdür." şeklinde kart çıkaran kuruluşların yükümlülüğü düzenlenmiş,

yasanın 33.maddesinde kart çıkaran kuruluşların ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlü oldukları öngörülmüş olduğu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin, Kart çıkarma ve buna ilişkin yükümlülükler başlıklı 21. Maddesinin 1 fıkrası "Kart çıkaran kuruluşlar, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremez, basılı kartı hamilin adresine göndermek veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını bildirmek de dahil olmak üzere herhangi bir yöntemle teslim edemezler. " şeklinde düzenlendiği,

bankalar güven kuruluşu olduğundan müşterilerinin paralarını korumakla yükümlü olup, bunun için gerekli teknik koruma tedbirlerini almak zorundadırlar, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bankalar en hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesi ile ...... Paz. Ltd.

Şti' ne ait .....numaralı Ticari asıl karta bağlı .....adına çıkartılan .....numaralı Ticari ek kredi kartının şirketin tek yetkilisi olan .....' nın talebi ve rızası dışında .....tarihinde basıldığı, ek kartın .....tarihinde .....adresinde şirketi temsile yetkisi olmayan davacı .....' nın kardeşi dava dışı .....' ya teslim edildiği, kredi kartından davacı tarafın haberi ve onayı olmadan .....tarafından harcama yapıldığı, bu hususun soruşturma dosyasında şüpheli sıfatıyla ifade veren .....' nın da kabulünde olduğu, davalı bankanın düzenlemiş olduğu kredi kartının güvenli bir şekilde davalıya tesliminden sorumlu bulunduğu,

ancak davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde kredi kartını yetkili haricinde kişiye teslim ettiği böylelikle zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dolaysıyla dava dışı .....tarafından yapılan harcamalardan davacıların sorumlu olmayacakları (.....Karar sayılı ilamına bknz.) (.....Esas, .....Karar sayılı ilamına bknz.)davalının meydana gelen zarara katlanmak zorunda olduğu sonuç ve kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne" karar verildiği, verilen kararın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....tarih, .....esas ve .....karar sayılı ilamı ile esastan reddine kesin olmak üzere kararı verildiğinden,

hükmün, .....tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 9/3 maddesinde; “ Kart hamilinin talebi üzerine üçüncü kişiler adına asıl karta bağlı ve asıl kart limitini aşmamak kaydı ile ek kredi kartı düzenlenebilir.” hükmü mevcuttur. Bu yasal düzenleme kapsamında ek kart çIkarilabilmesi için her şeyden önce bir asıl kartın varlığı gereklidir.

Ek kart çıkarılabilmesi için asıl kar sahibinin başvurusu gerekli ve yeterli olup, banka tarafından basılan ve kullanımına sunulan ek kartın kullanılmasından doğan sorumluluk ek kart hamili ile asıl kart sahibinin müteselsil sorumluluğuna dayanır. Ancak asıl kart hamilinin bu sorumluluğu, ek kart çıkarılmasının asıl kart hamilinin talimatına/onayına dayanmasından kaynaklıdır.

Aynı Yasa'nın 8/son maddesinde, “kart çıkaran kuruluşlar, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart hamiline teslim edilmesini sağlayacak önlemleri almak, reşit olmayan ek kart hamilleri adına düzenlenen banka ve kredi kartlarının asıl kart hamillerine teslimini sağlamakla yükümlüdür. “ şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İlgili madde düzenlenmesinden anlaşılacağı üzere kart çıkaran kuruluşlar ek kartları, ek hamillerine değil, asıl kart hamiline teslim etmekle yükümlü kılındığı, bu durum, asıl kart hamilinin ek kartta ilişkin asil sorumluluğunun bir sonucudur.

Mahkememizce ek kart için davacı tarafından ödendiği sabit olunan borç nedeni ile borçlu olmadığı hususunda Diyarbakır .....AHM 'nin .....Esas .....K.

Sayılı kararında geçen menfi tespit olgusu mahkememiz için kesin delil oluşturmakta olup, mahkememizce yapılan yargılamada incelenen banka kayıtları, hesap ekstreleri, ödeme dekontta görüldüğü üzere, .....tarihinde .....numaralı fiş ile davalı banka şubesinde (şube Veznesinde) nakit olarak “Kart No: ....., şubeden .....Nakit Ödeme, Miktar: .....TL, Kart Sahibi Unvanı: .....Nak., Müşteri Numarası: ....., Ödemeyi Yapan: ...... İnş.

Nak.” açıklaması ile .....TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup yapılan ödemenin haksız bir ödeme olduğu na kanaat edilmiştir. Davacı her ne kadar bir kısım alacağı için asliye hukuk mahkemesince verilen tarih itibari ile faiz isteminde bulunmuş ise de ödeme tarihi itibariyle faiz isteyebileceği anlaşılmakla, bu tarih itibariyle talep doğrultusunda yasa faize hükmedilmiştir (Benzer yönde karar için bknz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6572 E., 2017/1083 K.).

Davacı vekilinin manevi tazminat istemi incelendiğinde ise; dosya kapsamında davacının kişilik hakkının zedelendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut olmaması ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağına ilişkin genel prensip gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir(Benzer yönde karar için bknz: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4575 E., 2020/3907 K.).

Katip Hakim