Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2022/2643

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde ..... plaka sayılı araç sürücüsünün,..... plaka sayılı müvekkili .....’nin aracına çarparak müvekkilinin aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla aracında değer kaybının oluşmasına neden olduğunu, müvekkilinin aracına ait maddi hasarların ..... plaka sayılı aracın.....numaralı zorunlu trafik sigortası kapsamında giderilmediğini, ancak müvekkiline ait araçta yapılan onarımların aracın değerini düşürdüğünü ve bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını, iş bu kazada ..... plakalı araç sürücüsünün,

trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ..... plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ..... nolu acente ..... poliçe nolu zmm sigortasının düzenlendiğini, sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracına ait değer kaybının tespit edilip zararın tazminin sağlanması talep ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait olan ..... plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

davalı şirketi tarafından değer kaybı olarak .....-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını gidermek için yeterli olmadığını neticeten zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ..... plakalı aracın müvekkili şirkete .....-..... tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....

numaralı motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede maddi teminat limiti maddi araç başına ..... TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle ..... plakalı araçta bulunduğu belirtilen maddi hasarın, değer kaybı taleplerinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ..... nolu hasar dosyası ile ekspertiz raporu doğrultusunda ..... TL araç maddi değer kaybı tazminatının davacıya ödendiğini, yapılan ödemelerle işbu poliçe teminat limitinin tükendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe ve hasar dosyası, 2-Tramer kayıtları, 3-Trafik tescil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde,..... plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kazada araç başına maddi tazminat üst limitinin .....

TL olarak belirlendiği, kaza sonrası davacıya ait ..... plakalı araçta oluşan maddi hasar/değer kaybı talepleri için davalı sigorta şirketi nezdinde ..... nolu hasar dosyasının açıldığı, ekspertiz raporu doğrultusunda .....

TL araç maddi/ değer kaybı tazminatının davacı asile ödendiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin iddia ettiği .....-TL ödemenin ise dosyada bulunan dekontlardan anlaşıldığı üzere farklı numaralı bir hasar dosyasından (.....) ödendiği, ..... numaralı hasar dosyasının ise kasko poliçesine ait olduğunun sunulan hasar dosyasından anlaşıldığı, bu durumda hem kasko hem de zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı olduğunun anlaşıldığı, eldeki davanın ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yöneltildiğinin dava dilekçesinde açıkça belirtildiği ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin limitinin de davacı asile yapılan ödemeyle dolduğu,

bu nedenle dosya kapsamında kusura ve değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılması usul ekonomisi bakımından yerinde görülmemiştir.

Neticeten davanın reddine karar verilmekle birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim