Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/216

Davacı vekili, .... tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın seyir halinde iken sol ön tekerinin patlaması ve buna bağlı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın takla atarak ters şekilde sürüklenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına bağlı maluliyeti oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,

dava açılmadan önce zararın giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 geçici iş göremezlik tazminatı ile 25,00 TL geçici ve 25,00 TL kalıcı bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu ....

TL'na, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu ... TL TL'na ve bakıcı giderleri yönünden talep sonucunu ... TL'na yükselterek toplamda ... TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce yapılan zorunlu başvuru esnasında sunulması gereken evraklar sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesinden sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmek kaydıyla kusur, maluliyet ve zararın usulüne uygun tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bir tazminat varsa bunun mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ile hasar dosyası, başvuruya dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusura ilişkin Ankara ATK'dan, tazminat hesabına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

.... plaka sayılı aracın ....-.... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin ....

TL olarak belirlendiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın dava dışı ....'ın sevk ve idaresinde iken .... tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacıların yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin alınan bilirkişi raporundan, .... günü Saat:12.20 sıralarında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile .... İli istikametinden ...

İli istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, seyir yönüne göre yolun sağından yol dışı kalarak, mısır tarlasına devrilmesi sonucu davaya konu kaza meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında araç sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nun 56/1-A maddesini ihlal ettiği belirtilmiş, yargılama aşamasında Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporunda ise, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusur izafe edilecek başka herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından .... tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda;davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı engel oranının %29 ve sürekli olduğu,

09.07.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu ve yine aynı tarihten itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 özürlü sayılması gerektiği, mütalaa edilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan davacı hakkında düzenlenmiş medikal görüş raporunda belirtilen maluliyet oranı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen orandan daha düşük olarak tespit edilmiş ve bin an için aralarında çelişki olduğu düşünülse dahi, medikal görüş raporunun ilgili mevzuatta belirtilen sağlık kuruluşlarınca düzenlenmemiş olması karşısında elde ki dava yönünden çelişki oluşturacak mahiyette kabul edilmemiştir.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. ..... yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda; güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, davacının ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .... TL maddi tazminat hesabı yapılmıştır.

Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktar ve oranların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Bu kapsamda belirlenen tazminat miktarlarından resen müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı meydana gelen zararın artmasına ilişkin davacıya kusur atfedilecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin tamamının ödenmesinden sorumlu olup, bbu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne ve davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim