Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/95 K.2023/905

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla ...tarihinde ...ili istikametinden ...ili istikametine seyrederken ...mevkine geldiği esnada sürücünün beyanına göre lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağından çıkıp, takla atarak tarlada ters vaziyette durması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ...ayağından yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, yürümekte ve tek başına hareket etmekte zorlandığını, kazaya karışan ...plakalı aracın ...Sigorta A.Ş'de ...poliçe numarası ile sigortalandığını,

davalı sigorta şirketlerine yapmış oldukları başvurunun yasal süresi içerisinde sonuçlandırılmadığını, tazminat taleplerinin tam olarak karşılanmadığını ve uzlaşma sağlanamadığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar yönünden başvuru tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da, yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince "Karayolu"nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

davacı kaza tarihinde 9 yaşında olduğundan kazanç elde edemeyeceğini, bu sebeple de zararı olmadığından talepte bulunamayacağının açık olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacının kaza esnasında otomobilde yolcu olduğunu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı koruyucu tertibat kullanmamış ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi,

HMK’nın 320/4. maddesinde: “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı uyarınca dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça ...tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesine ilişkin dilekçe sunulduğu ve davanın yenilerek usulüne uygun tebligatların yapıldığı görülmüştür.

Yine Mahkememizin ...tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadıkları gibi mazeret dilekçesi de sunmadıkları, bu suretle eldeki dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, bu celse tarihi itibariyle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim