İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2023/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin 18.09.2021 tarihinde evinin önünde oturmaktayken... plakalı aracın geri geri gittiği sırada müvekkilinin üzerinden geçmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastaneye kaldırıldığını, günlerce hastanede yattığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 15.09.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 208.270,31 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, ayrıca kazanın oluşumunda davacının ve ebeveynlerinin dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, yine müvekkili şirketin hiçbir şekilde geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-İzmir CBS'ye müzekkere yazılarak... Soruşturma sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.08.2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...un %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.11.2022 tarihli raporda; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında %5 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'nin Ek-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında kişinin özel gereksiniminin bulunmadığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.04.2023 tarihli raporda; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında %5 oranında malul kaldığı, tüm vücut engellilik oranının ise %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'nin Ek-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında kişinin özel gereksiniminin bulunmadığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.08.2023 tarihli raporda; davacının %3 oranında engellilik oranı dikkate alındığında 208.270,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminatın sigorta poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Dava konusu olay tarihi olan 18.09.2021 tarihinde,... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 21.09.2020-21.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kişi başına tedavi giderleri 410.000,00 TL limit ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

18.09.2021 tarihinde, dava dışı sürücü...'un, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış bulunan... plaka sayılı kamyonet ile çocukların oynadığı sokakta park halinde iken harekete geçerek geri manevra yaptığı sırada, aracın arkasında kaplama üzerinde bulunan 2017 doğumlu davacıya çarpması sonucu alınan yaralandığı, davacının, son ATK raporuna göre, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında %5 oranında malul kaldığı, tüm vücut engellilik oranının ise %3 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'nin Ek-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında kişinin özel gereksiniminin bulunmadığının belirlendiği, kazada dava dışı sürücü ...un, manevra yapmadan önce , haraket alanını kontrol etmemesi nedeniyle %75 oranında, davacının annesi olan anne...nun, gözetim yükümlülüğü olan davacıya karşı bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

davacının, kaza tarihinde yaşı itibarı ile geçici bir işte çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacının yaşı, maluliyet durumu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplaması neticesinde davacının 208.270,31 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, hesaplanan tazminatın sigorta poliçe teminat içerisinde kaldığı, davacının, 14.01.2022 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta tarafından ödeme yapılmadığı,

davalı sigortanın 2918 sayılı KTK nun 99. md. si gereğince 27.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, böylelikle,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 208.270,31 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza