Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/101 K.2023/940

Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak buna rağmen davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun takibe konu bonodan dolayı şahsen sorumluluğu bulunmadığını ve borcu olmadığını, limited şirketlerin özel nitelikteki ticari borçlarından şirket ortağının şahsi olarak sorumlululuğu bulunmadığını,

müvekkilinin şahsı yönünden geçerli bir bono olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipten kaynaklanan menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Erciyes Vergi Dairesi'nin cevabi yazısı, kurum ve kuruluşlardan davacının ıslak imzasını taşıyan belge asılları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının ... Tarım Zirai İlaç Pazarlama ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti., borçlunun ... ve *** ve Zirai Ürünleri Ticaret Limited Şirketi olduğu, 42.010,15-TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı ve dava dışı ... şirketi hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibin kesinleştiği, takipte borçlu olarak gösterilen ...'in borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebiyle eldeki davayı açtığı, icra dosyasının celp edilerek dosyamız arasına alındığı, incelenmesinde takip dayanağının 34.250,00 TL bedelli, 05/07/2021 tanzim tarihli, 05/08/2021 vade tarihli ve 34.250,00 TL bedelli, 05/07/2021 tanzim tarihli, 05/09/2021 vade tarihli 2 adet bono olduğu,

bonoların yapılan incelemesinde lehtar kısmında davalı-alacaklının adının yazılı olduğu, borçlu kısmında ise dava dışı ve diğer takip borçlusu *** Zirai Ürünler Tic. Ltd.

Şti'nin kaşesi ile birlikte yan tarafında 2 adet imzanın bulunduğu, davacının borçlu yahut kefil sıfatıyla adı-soyadının bonolarda yazılı olmadığı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 07/07/2022 tarihli cevabı yazısına göre davacının ... şirketinin 10/08/2020 tarihli kuruluş tescilinde aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiği ve bundan başka temsil ve tesciline rastlanmadığının bildirildiği, bundan da açıkça anlaşıldığı üzere davacının takibe konu bonoları müdürü olduğu limited şirket adına imzaladığı, kendi nam ve hesabına imza atmadığı,

ancak davalı tarafça sanki davacının şahsi imzası varmış gibi davacı aleyhine de takip başlatıldığı, davacının adı ve karşısında imzası bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yapılmasına gerek görülmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 72/5. Maddesinde "...borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin hamsız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" hükmünün bulunduğu, bu bakımdan eldeki davada takip alacaklısının senetlerin üzerinde davacının keşideci yahut kefil sıfatıyla isim ve imzası bulunmamasına rağmen davacı hakkında da takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak takip konusu alacağın %20'si oranında (42.010,35-TLX20/100=8.402,03-TL) kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmasa da davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabulucu ücretinin kamunun üzerinde bırakılamayacağı anlaşılmakla bu ücretin davada haksız çıkan davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı