Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/958 K.2025/128

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket .....yılında Toki'den ihale ile alınan Malatya İlindeki 590 adet konut yapımı işini üstlendiğini, davalı sigorta sirketi, isveren mali sorumluluk poliçesi ile müvekkilin Malatya İlindeki İnşaat işlerindeki, İş kazaları rizikolarını .....nolu işveren mali mesuliyet sigortası poliçesi ile Kaza Başına bedeni 500.000 TL ye kadar sigortalandığını, yine .....nolu poliçe ile de inşaat bütün riskler poliçesi ile de 3. Şahıs Mali Mesuliyet proje süresince 300.000 TL ye kadar sigortalandığını,

müvekkili firmanın Malatya inşaat şantiyesinde işçi olarak çalışan .........tarihinde İş kazası geçirdiğini, İş kazası geçiren .....Tarafından müvekkil şirket aleyhine Malatya .....İş mahkemesinin .....esas dosyasında maddi ve manevi Tazminat davası açıldığını, açılan dava, davalı Sigorta Şirketine de ihbar edildiğini, dava dışı İş kazası geçiren İşçi müvekkili şirket tarafından işveren sıfatıyla çalıştırıldığını, kaldı ki dava dışı işçi SGK tarafından da Sigortalı kabul edilip aylık bağlandığını,

SGK tarafından bağlanan gelir ve yapılan ödemeler içinde müvekkili şirket aleyhine Malatya .....İş Mahkemesinin .....esas dosyasında Rücuen Tazminat davası açılmış olup dava karara bağlandığını, sonuç olarak dava dışı işçinin SGK geç bildirilmesi,

Sigortalı olmasını ve SGK ye tabi olmasına engel olmadığını, davalının teminat ettiği riziko da SGK ye tabi olan işçiler yönünden olduğunu, dava dışı işçi kanunen çalışmaya başlamakla SGK ye tabi olduğu gibi bu haktan yararlanmakta olduğunu, belirsiz alacak davasına konu edilen talebin kesin olarak belirlenmesine müteakiben verilecek talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere;

davalının Sigorta poliçesi kapsamında teminat ettiği tutarın İhtarname tarihinden itibaren Ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, kazalı işçinin işe giriş bildirgesi incelendiğinde kazalının işe giriş tarihi mezkur kazanın yaşandığı tarihten bir gün sonra olup kazalı işçinin poliçenin düzenlendiği tarihte sigortalı işverenin yanında sigortasız olarak çalıştığının anlaşılmakta olduğunu, bu bakımdan sigortasız olarak çalışan işçilerin maruz kalacağı kazalar genel şartlar doğrultusunda poliçe teminatı dışında bulunduğunu, kazalının sigortalı olarak kabul edilmesi durumunda dahi uyuşmazlık konusu olan kaza tarihinde davacı yan çalışanının 18 yaşından küçük olduğu tespit edildiğinden talepler teminat dışı kaldığını,

huzurdaki iş bu davanın, görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını, Zira; dava konusu, ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığını, temel ilişki, dava dışı işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğunu, işçinin haklarının halefi sıfatıyla, sigortalı şirketin, sigorta şirketine dava açmış olması bu temel ilişkiyi değiştirmeyeceğini, dava konusu iş kazası mahiyetinde olup, davada görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumu tacir olmayıp, mahkemeniz tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava nedeniyle delil,

karşı delil sunma haklarını saklı tutularak, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini, davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitini, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesini, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasını, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla;

tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddini, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat davasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının; davacı nezdinde sigortasız olarak çalışan dava dışı şahsın geçirdiği iş kazası sonucu mahkeme kararına istinaden davacının icra takibinde ödemek zorunda kaldığı tazminatın, davaya konu .....nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve .....no.lu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı .....Sigorta A.Ş ile işveren mali mesuliyet sigortası poliçesi akdettiği, .....nolu poliçe numarası ile, Malatya ilinde bulunan 590 Adet Konut için .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve sigorta bedelinin şahıs başı bedeni 250.000,00TL limitli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin şantiyesinde işçi olarak çalışan ....tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davacı şirket aleyhine Malatya .....İş mahkemesinin .....esas dosyasında maddi ve manevi Tazminat davası açılmış, mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay .....Hukuk Dairesinin .....esas ve .....karar sayılı ilamı düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır. Açılan dava, davalı Sigorta Şirketine de ihbar edilmiştir.

Mahkemece verilen karara binaen maddi ve manevi Tazminat ile yargılama giderleri ile vekalet ücretleri tahsil edilmek üzere Bakırköy .....icra dairesinin .....esas dosyasında davacı şirket aleyhine icra takibi açılmış; şirket tarafından İcra dosyasına 519.700 TL ödenmiş olup dosyanın kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin iadesi için davalı sigorta şirkete başvurmuş fakat davalı sigorta şirketi ödemenin teminat dışında kaldığından bahisle başvuruyu reddetmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava açmadan önce davacı arabulucuya başvurmuş olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıya tanık bildirmesi verilen süreye binaen davacı tarafından bildirilen .....dinlenmiş olup tanık beyanında özetle; .....mühendislik şirketinde bahsi geçen .....ve .....yılları arasında çalıştığını, boyacılık işi yaptığını, gerekli ne iş varsa zımpara boyacılık gibi inşaat işini yaptığını, boya işini inşaatın içindeki alanda yaptığını, inşaatın dışının boyamasının kendisine ait olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında inşaat tüm riskler poliçesinin düzenlendiği, poliçe kapsamında işveren mali sorumluluk teminatını kişi başına bedeni zararlarda 250.00TL ile sınırlandırıldığı, dava dışı işçi .....geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın belirtilen sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı davacı tarafından iddia edilmiş ise de.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. Maddesinde "18 yaşını doldurmamış çocuk işçiler bakımından yasak olan işler bir yönetmelik ile belirlenir. " hükmünün yer aldığı, tanık tarafından alınan beyana göre dava dışı işçinin iş kapsamının ağır ve tehlikeli iş kapsamında kalıp kalmadığına yönelik olarak iki ayrı iş güvenliği uzmanından .....tarihinde ve .....tarihinde alınan raporlarda yapılan işin ağır ve tehlikeli işler kapsamında sayılacağının tespitinin yapıldığı,

davacı vekilince her ne kadar kullanılan boya türüne göre işin ağır ve tehlikeli iş kapsamında sayılmayacağına dair itiraz ileri sürülmüş ise de ağır ve tehlikeli iş kapsamının değerlendirmesinin birden çok kritere göre yapıldığı, rapor tanzim edilirken bir bütün halinde değerlendirme yapılarak tespitin yapıldığının anlaşıldığı anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiş; dava dışı işçinin yapmış olduğu işlerinin " ağır ve tehlikeli iş olarak kabulünün gerektiği , 18 yaşını doldurmamış çocuk işçilerin ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağı düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı işçi ....doğumlu olduğu,

.....tarihinde gerçekleşen iş kazası tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hukuka aykırı işçi çalıştıran davacının söz konusu ödediği tazminat tutarlarını poliçe kapsamında davalıdan talep edemeyeceği zira hiç kimsenin hukuka aykırı eyleminden dolayı hak talep edemeyeceği kanaat edilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim