Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/965 K.2024/188

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .....Ltd.Şti'nin ortağı olduğunu, söz konusu şirket merkezinin Diyarbakıra taşınması ve şirket müdürü seçilmesiyle ilgili olarak .....tarihinde şirketin müdürler toplantısının yapıldığını, müvekkilinin alınan tedbirin her iki kararına da muhalefet ettiğine dair şerh düşüldüğünü, şirketin esas mukavelenin değiştirilmesi ve şirkete müdür ataması ile ilgili toplantıya çağrının usulüne göre yapılmadığını, tüm orakların toplantıya çağrılmadığını, ortaklar kurulu kararlarının iptali için davalar açıldığını, şirket merkezinin Diyarbakır'a taşınmasına ilişkin alınan kararın usul,

şekil ve esastan hukuk ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, adres nakli ile ilgili kararın müzakere edilmediğini, alınan kararların afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirket yönetimi tarafından müvekkili hissesinin düşük gösterildiğini, yazılı olarak talep edilmesine rağmen şirket faaliyetleri bilançosu, mali durumu gösterir mizan, borç alacak dökümü vs.hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, şirket yönetimi tarafından usulsüzlükler yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, şirketin yönetim tarafından usulsüz olarak borçlandırıldığını,

yetkisiz bir takım kişi ve kuruluşlarla ticari bir irtibat olmamasına karşın haksız bir takım ödemelere maruz bırakıldığını, davalı şirket tarafından ödenmeyen vergi borçları nedeniyle Ankara Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhinde yapılan icra takipleri sonucunda müvekkili tarafından toplam .....TL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin BK 531 gereği şirketi denetleme hakkının yöneticiler tarafından engellendiğini, ana sözleşme değişikliği mahiyetindeki ortaklar kurulu toplantısında şirketin kuruluş esas ve usullerine uyulmadığını,

şahıs başında gerekli 2/3 lük karar nisabına uyulmadığı ve yapılan değişiklikle şirket menfaatine bir durum oluşamayacağından işlemin tedbiren durdurulmasını, şirkete tasfiye sonuçlanıncaya kadar tarafsız denetçiler atanmasını, şirket yönetiminin tedbiren yönetici kayyımlar denetimine verilmesini, davalı şirketin TTK 549/4 hükmü uyarınca tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği, ancak cevap verilmediği anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME

Dava, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil numarasına kayıtlı .....Ticaret Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı .....Ticaret Ltd.Şti.'nin faal olup olmadığı, acz içine düşüp düşmediği, bu suretle şirketin fesih ve tasfiyesi gerekip gerekmediği ve muhtemel davacının çıkma payının ne miktarda olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, .....Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtları, .....Vergi Dairesi'nin .....tarihli cevabi yazısı, Türkiye Noterler Birliği'nin .....tarihli cevabi yazısı, Süleyman Nazif Vergi Dairesi'nin .....tarihli cevabi yazısı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nın .....tarihli cevabi yazısı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı incelenmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca davalı şirketin faal olup olmadığı, acz içinde olup olmadığı, bu suretle fesih şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacının duruşma tarihine en yakın muhtemel çıkma payının tespiti amacıyla bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan .....tarihli kök raporda sonuç olarak;

"Davaya Konu .....Ticaret Limited Şirketi'nin merkezi sicil kayıt sisteminde (mersis) faal olduğu, acz mali verilerine ulaşılamadığından tespiti yapılamadığı, davaya Konu .....tarih ve .....karar numaralı Şirket Ana Sözleşmesinin 4.maddesinin değiştirilmesi ve .....tarih ve .....karar numaralı Şirket Müdürü Seçilmesi ile ilgili çağrının usulüne uygun yapıldığı, ortaklar umumi heyeti(ortaklar kurul kararı) kararlarının usulüne uygun alındığı, davacı .....çıkma payının ise mali veri olmadığından dolayı tespit edilemediği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca tarafların itirazların değerlendirilmesi ve özellikle şirketin faal olup olmadığı ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları doğrultusunda davacının çıkma payının tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan .....tarihli ek raporda sonuç olarak;

"Davalı şirket borçlarından dolayı davacının toplamda .....TL vergi borçlarını ödediği, ödenen dekontların dosva kapsamında mevcut olduğu, dava konusu olan şirketin ticaret odası kayıtlarına göre davacının şirketteki % 15 hisseye sahip olduğu ve hisse karşılık .....TL olduğu ve pay defterine işlendiği, dosyadaki vergi dairesi cevabında şirketin ..... yıllarında zarar etmiş olduğu, davacının, davalı şirketin mali verilerine göre alabileceği herhangi bir kar payı olmadığı" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca tarafların itirazların değerlendirilmesi ve özellikle şirketin faal olup olmadığı ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları doğrultusunda davacının çıkma payının tespiti için yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan .....tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak;

"Davalı şirket borçlarından dolayı davacının toplamda .....TL vergi borçlarını ödediği, ödenen dekontların dosya kapsamında mevcut olduğu, dava konusu olan şirketin ticaret odası kayıtlarına göre davacının şirketteki % 15 hisseye sahip olduğu ve hisse karşılık .....TL olduğu ve pay defterine işlendiği, dosyadaki vergi dairesi cevabında şirketin ..... yıllarında zarar etmiş olduğu, davacının, davalı şirketin mali verilerine göre alabileceği herhangi bir kar payı olmadığı, davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan son adresine tespitte bulunmak üzere .....tarihinde saat .....' da gidilmiş olup, adreste davalı şirketin bulunmadığı,

herhangi bir tabelanın yer almadığı, yine yakında bulunan esnaflara şirket ismi sorulduğunda böyle bir şirketin bulunmadığı, Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı Süleyman Nazif Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün .....sayılı .....Esas Konulu .....tarihli yazısında "...

İlgili şirketin mükellefiyet kaydının .....tarihi itibariyle Re'sen terk ettirildiğinin..."belirtildiği, görülmüş olup, tüm bu nedenlerle davalı şirketin aktif olmadığı kanaatine varıldığı..." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Limited şirketin sona ermesi ve sonuçları başlığı ile TTK 636. maddesinde yer alan düzenlemeye göre. Limited şirket, şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle, genel kurul kararı ile iflasın açılması ve kanunda öngörülen diğer hallerde sona erer.

Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (.....)

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; limited şirketin sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları 6102 sayılı TTK'nun 636.

Maddesinde düzenlenmiş olup ,imited şirketlerde feshi ve tasfiyeyi düzenleyen TTK.nun 636/3. maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği mahkemece fesih yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin hesaplanarak şirketten çıkarılmasına yada duruma uygun olabilecek bir çözüme hükmedebileceği belirtilmektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile şirketin fiilen aktif olmadığı, ticadet sicilde kayıtlı bulunan adresinin terk edilmiş olduğu, Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı Süleyman Nazif Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün .....sayılı .....Esas Konulu .....tarihli yazısında "...

İlgili şirketin mükellefiyet kaydının .....tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiğinin..." belirtildiği, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkere ile davalı şirketin son beş yıl içerisinde herhangi bir tescil işlemi gerçekleştirmediği, en son 2015 yılında hisse devri yapıldığı,

ayrıca şirket ana sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca şirketin tescil ve ilan edilen adresten ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemesinin fesih sebebi olarak düzenlendiği anlaşılmış, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, şirketin devamında ekonomik yarar kalmadığı gibi ortaklar için de şirketin devamlılığında yarar kalmadığı, ana sözleşme gereği de fesih şartları oluştuğu anlaşıldığından şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Kabulü ile;

Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil numarasına kayıtlı .....Ticaret Limited TTK. 636. maddesi gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,

2- Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere Mali Müşavir .....(T.C: .....) TTK'nın 643.madde hükmü yollamasıyla aynı Kanunun 536/3.maddesi uyarınca şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,

3-Şirketin mali durumu ve yapılacak işin niteliğine göre tasfiye memuruna aylık .....ücret takdirine, ileride tasfiye payına dahil edilmek üzere şimdilik altı aylık ücret tolamı .....-TL nin davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesine, bakiye ücretin davalı şirket malvarlığından karşılanmasına,

4-Tasfiye masrafları olarak .....-TL'nin ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,

5-Şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin mahkememiz kararının kesinleşmesine ve davacı tarafından tasfiye memuru ile tasfiye masraflarına ilişkin ücretlerin yatırılmasına müteakip tasfiye memuruna görevin TEBLİĞİNE,

6-Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK 283. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,

7-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17,900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 80,70 TL peşin harç, 3.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 389,25 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.450,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip