Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/996 K.2022/2633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında .... ilinde yapımı tamamlanan inşaattan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle aralarında .... İş Bankasına ait .... hesap nolu çekin keşide edildiğini, çek keşidecisi ile cirantaların hiçbir şekilde ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkilin icra takibi başlattığını, ancak ....'in borca itiraz ettiğini ve bundan kaynaklı itirazın iptali davasıı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek harca esas değeri .... TL göstererek Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..... vekili, ödeme emrine itirazın ..... tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, .... tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve .... tarihinde arabulucu tarafından anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, davanın açıldığı ... tarihinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, takip dayanağı belge kambiyo vasfında olmadığı gibi imzanın da müvekkile ait olmadığını ve ciro edilmediğini, hem icra takibinde hemde davada yetkili mahkemenin istanbul mahkemeleri olduğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiş ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davalılardan .... A.Ş.'nin keşideci, davalı ......'in lehtar, diğer davalı .....r'in ciranta ve davacının hamil olarak yer aldığı çeke dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine, ..... düzenleme, ..... faiz başlangıç tarihli ..... TL bedelli çeke dayalı, ..... TL asıl alacak, ..... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda .....

TL alacağın tahs ili amacıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ........in vekilinin süresinde imzaya, borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunduğu, diğer borçlular yönünden yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, İcra müdürlüğünce..... tarihinde takibe itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, ..... tarihli kararla da takibin borçlu .......in yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının alacaklı vekiline ..... tarihinde tebliğ edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı,

diğer davalılar tarafından icra takibine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ....n yönünden yapılan değerlendirmede;

İİK. 67/1 maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince, yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü süredir. Davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine ...... tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin ..... tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, elde ki davanın ise ..... tarihinde bir yıllık hak düşürücü seri geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalılar ...... Yapı A.Ş. Ve .....yönünden yapılan değerlendirmede;

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. Her ne kadar davacı tarafından tüm davalılar yönünden itirazın iptali davası açılmış ise de, bu davalılar tarafından icra takibine yapılmış bir itiraz bulunmadığı ve dolayısıyla davacının bu davalılar yönünden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim