Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/101 K.2023/785

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı sigorta şirket sigortalısı olan, araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Sigorta Şirketinin Sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ...

Plakalı araçta büyük hasar meydana geldiğini, bu hasarın sigorta şirketi tarafından açılan ... trafik numaralı hasar dosyası neticesinde orijinal olmayan parçalarla ve yetkili servis dışında onarım ve parça değişimi işlemi sonucunda giderildiğini, ancak meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan parça değişimi ve onarımına bağlı olarak araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak ...

TL Hasar Kaydı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından orijinal parça yerine muadil parçalar kullanıldığını ve onarım yetkili servis dışında giderildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta meydana Gelen Değer Kaybı ile aracın yetkili servis dışında onarılması nedeniyle oluşan zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı bakiye değer kaybı talep edildiğini, müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu ... TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde 22.000 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, kusura ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar ve değer kaybı zararının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olaydaki kusurunun belirlenmesi

ve objektif kriterler ile araçtaki hasar ve değer kaybının tespitini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe ve hasar dosyası, 2-Tramer ve trafik tescil kayıtları, dava konusu aracın somut olaydan önceki tarihli kaza kayıtları, 3-Arabuluculuk Tutanağı, 4-Makine mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporu, 5-Trafik bilirkişisinin .... tarihli raporu.

Makine mühendisi bilirkişi ... Tarihli Raporunda Özetle.

Dava konusu aracın ... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; sinyal lambası, sağ far, taban muşambası, ön basamak sacı, kapı pistonu, ön kapı döndürme kolu, arka kanat, ön kanat, ön kapı kasa lastiği ve ön tampon parçalarında değişim işlemi yapıldığı, onarım işlemleri yetkili serviste ve orijinal parça kullanılarak yapıldığı tespit edildiğini, dava konusu aracın onarılacak durumda olduğunu, hasarı onarıldıktan sonra ve ... hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının;

aracın markası, modeli, araç tipi, .... kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi ... E. ... K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta ...

TL değer kaybının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Trafik bilirkişisinin ... Tarihli Raporunda Özetle; Dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, belge ile Olaya Dair İrdeleme, Analiz ve Tespitler başlığı altında yaptığı analiz çalışması doğrultusunda, tüm bu veriler birlikte kaza yerinin konumu ve mahal şartları nazara alınarak trafik kazası kusur oranı kapsamında değerlendirildiğinde; kazalı ...’nin (sürücü/...) “Kusursuz” olduğunu, kazalı ...’in (sürücü/...) %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi’nin ... plakalı aracı kullanan sürücüye (...) atfedilen (%100 “yüzde/yüz”) kusur oranında bahse konu trafik poliçe/teminatı (sözleşme şartları/teminat kapsamı ile sınırlı kalmak üzere) kapsamında dava konusu olay nedeniyle (doğan zarardan) sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve araçtaki hasara ilişkin maddi zararın tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.

... günü saat 11:55 sıralarında, ...'in kullandığı ... plakalı .../... marka otomobil ile trafik akımı çift çizgi ile bölünmüş, iki şeritli ...Caddesinde sağ şeritte seyir halindeyken Diyarbakır .... Noterliği yerleşkesi karşısına geldiğinde, karşı istikamet için kullanılan yol hattına geçmek için aniden sola manevra yaptığı sırada, kullandığı aracın sol yan orta kısımlarına, aynı istikamete sol şeritte seyreden ...’nin kullandığı ... plakalı halk otobüsünün sağ ön köşe kısımlarıyla çarpmasıyla dava konusu olayın (Maddi Hasarlı Trafik Kazası) meydana geldiği anlaşılmıştır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; kaza taraflarının kendi aralarında düzenledikleri Kaza Tespit Tutanağında “Kaza Yeri Krokisinin” bulunduğu, “Kazanın Özeti” bölümünde;

-... plakalı aracı kullanan ...'nin, “...Caddesinde seyir halinde ilerlerken önümde seyreden ... plakalı otomobil 3. Notere gitmek için aniden sola hareket etti, sollama esnasında olduğum için kaçtım, karşı şeride kadar gittim, korna ve frene basmama rağmen maddi hasarlı kaza oluştu” dediği,

-... plakalı aracı kullanan ...'in, “... Caddesinden ... Caddesi istikametine sağ şeritten giderken sola sinyal vererek karşı tarafa park etmek için sol aynaya baktım, dönüş mesafemin olduğunu gördüm, .. Otobüsü ile aramızda dönüş mesafesine göre ve dönmeye başladığım anda sol taraftan darbe aldım ” dediği görülmüştür.

Trafik bilirkişisinin ... tarihli raporu ışığında yapılan değerlendirmede; kazanın meydana geldiği ... İlçesi ... Mahallesi Diyarbakır ... Noterliği karşısı yerleşim yeri içi, azami hız limitinin 50 km/s olarak değerlendirildiği, trafik akımı çift çizgi ile bölünmüş, her yön iki şerit (3.5 m), dış banket (3 m), her iki yönde yaya kaldırımı olduğu, yol şerit çizgileri belirgin, zeminin asfalt ve kuru, yatay güzergah düz yol, düşey güzergah eğimsiz, havanın açık, gün durumunun gündüz olduğu, çarpışma noktasına yaklaşımda olay sonrasına ait fotoğraflarda herhangi bir işaret levhası görülemediği, gün boyu her iki istikametteki yol hattında yolun sağında/bankette park halinde araçların olduğu anlaşılmıştır.

Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... plakalı aracı kullanan ...’nin, olay tarihinde davacı ... adına kayıtlı Otobüs tipi aracı kullanmaya yeterli sınıfta Diyarbakır’dan alınma D/D1 sınıfı ... seri numaralı sürücü belgesine sahip olduğu, olay anında trafik akımı çift çizgi ile bölünmüş yolda, olağan şekilde sol şeritte seyrettiği, diğer kazalı sürücünün sağ şeritten seyir alanına manevra yapmasıyla, çarpışmadan kaçınmak adına karşı istikamet için kullanılan yol hattına geçtiği, buna rağmen çarpışmadan kaçınamadığı,

tüm sayılan hususlarla birlikte Araç/Araç Temas Noktaları, Çarpışma Şiddeti ile Taşıt Seyir Yolundaki Çarpışma Noktası nazara alındığında, olayın gelişimi kapsamında olaya hâkim şartlara göre kusurlu davranışı olmadığı, ... plakalı aracı kullanan ...’in ise, otomobil tipi aracı kullanmaya yeterli sınıfta....r’dan alınma B sınıfı .. seri numaralı sürücü belgesine sahip olduğu, olay anında karşı istikamete geçmenin devamlı çift çizgi ile yasak olduğu bölgede, sağ şeritte seyri sırasında geçeceği sol şeritte otobüsün emniyetle geçişini beklemeden, ani sola manevra eyleminde bulunduğu, müteyakkız bir sürüş gerçekleştirmediği,

yola ve çevresine gereken önemi vermediği, sayılan bu davranışları nedeniyle olayın gerçekleştiği, Araç/Araç Temas Noktaları, Çarpışma Şiddeti ile Taşıt Seyir Yolundaki Çarpışma Noktası nazara alındığında, olayın gelişimi kapsamında olaya hâkim şartlara göre sürüş güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı, seyri sırasında yola/çevresine gereken dikkat ve özeni göstermediği değerlendirildiğinden 2918 Sayılı KTK ile bu kanuna bağlı Yönetmeliğin (Kanun Madde 46/b, 56/a, 84/f – Yönetmelik Madde 157/a-6) maddelerini ihlal ettiği Trafik Kazasının oluşumunda % 100 (yüzde/yüz) oranında kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı ve hasar bakımından yapılan irdeleme;

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...- ... tarihleri arasında kaza tarihi olan ... tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu görülmüştür.

Dava konusu aracın; ... plaka sayılı, yeşil renginde ... tipinde ... marka, ... model, ... şasi numaralı ... Kilometrede otobüs olduğu, Makine mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporu içeriğinde tespit edildiği üzere araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada ... plakalı aracın hasar tarihi dikkate alındığında; mevcut kazadan önce farklı tarihte ve aynı şasi numarası(...) ile 18 (on sekiz) ayrı kazaya karışmış olduğu tespit edilmiş ve önceki tarihli hasar dosyaları dosyaya getirtilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporu ışığında anlaşıldığı üzere; kaza sonrası dava konusu araç üzerinde ... Sigorta Eksperlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından ...

Otomotiv Yetkili Servisi gözetiminde ...­0İK dosya numarası ile ekspertiz incelemesi yapıldığı, hazırlanan ekspertiz raporu ve araca ait resimler detaylı olarak incelendiğinde; sinyal lambası, sağ far, taban muşambası, ön basamak sacı, kapı pistonu, ön kapı döndürme kolu, arka kanat, ön kanat, ön kapı kasa lastiği ve ön tampon parçalarında değişim işlemleri yapıldığı, toplam 13 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı,

davaya konu aracın hasar onarım işlemlerinin yetkili serviste yapıldığı ve hasarda kullanılan parçaların referans kodları incelendiğinde ise tamamen orijinal parça kullanıldığı ve yetkili serviste işlem gördüğü tespit edilmekle davacının "aracın yetkili servis dışında onarılması nedeniyle oluşan zarar" talebinin şartları oluşmamakla bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu araca ait ekspertiz raporunda belirtilen değişmesi gereken parçalar ve onarılan parçalar dikkate alındığına, onarım işlemlerinin yapılacak düzeyde olduğu ve onarımın ekonomik olacağı sonucuna varılmış, ... tarihinde karışmış olduğu kazada, Eksper ... tarafından hazırlanan ... dosya numaralı hasar ekspertiz raporundaki kazada değişen Ön tamponun ... tarihli ve Eksper ... tarafından hazırlanan ...­0İK numaralı raporunda tespit edilen parçalar ile aynı parçalar olduğu tespit edilmiş ve değer kaybı hesaplamalarına dahil edilmemiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunun incelenmesinde; hesaplama yönetiminin güncel yargı içtihatlarına uygun olduğu, aracın markası, modeli, teknik özellikleri, kaza anındaki kilometre bilgisi, kaza tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanılan parçaların orijinal parça olup olmadığı, varsa geçmiş hasar bedeli, hasarın oluştuğu bölge, onarım işlemleri ve taraf beyanları gibi kriterler baz alınarak,

aracın kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarındaki kazasız ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamirat sonrası hasarın giderilmesinden sonraki halinin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarındaki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre hesaplandığının anlaşıldığı, davaya konu araçta ... TL değer kaybının oluştuğu sonucuna varılmış, Mahkememizce de bilirkişi raporu denetime elverişli, açık ve anlaşılır görülmekle hükme esas alınmıştır.

Tarafların dosyada mübrez bilirkişi raporlarına yönelik itirazları haksız ve dayanaksız görülmekle itibar edilmemiştir. Temerrüt tarihi olarak; davacı tarafından değer kaybı tazminatı bakımından sigorta şirketine ... tarihinde e-mail yolu ile başvurulduğu anlaşılmakla başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonu olan ... tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü değerlendirilmiş, kabul edilen tutara temerrüt tarihlerinden itibaren ticari faiz (hasarlanan aracın kullanım amacının ticari olduğu gözetilerek) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim