Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1013 K.2024/410

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ......... plaka sayılı aracı kullanan ..........”ın, ........... tarihinde, anayolda hareket halinde olan müvekkiline ait ......... plaka sayılı araca, tali yoldan gelerek yan taraftan çarptığını, Çarpmadan kaynaklı olarak müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, ancak sigortaya gönderilen evraklar üzerinde yapılan incelemede müvekkiline %75 oranında kusur atfedilerek, onarım ve tamir bedelinin sadece %25'inin ödendiğini, geri kalan 12.950 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, gerek kaza tutanakları

ve gerekse fotoğraflar incelendiğinde, ana cadde üzerinde hareket eden müvekkiline, tali yoldan

gelerek çarpanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, esas kusurun onda olduğunun açıkça anlaşılacağını, bu nedenle öncelikle; kaza evrakları bilirkişiye gönderilerek kusur oranı

belirlenmeli ve ona göre zarar oranının hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kazadan sonra

müvekkilinin aracını tamamı faturalı olarak tamir ettirdiğini ve sigorta şirketine başvurarak

zararının giderilmesini talep ettiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de maddi hasarlı

trafik kazalarında araçta meydana gelen hasarın tamiri sigorta teminatı kapsamında olduğunun

kabul edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurularının sonuçsuz kalması üzerine bu kez

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak yapılan görüşmelerde de herhangi bir anlaşma

sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması

için iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin

aracında meydana gelen hasarın tazmini için 100 TL tazminatın davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline, kararlaştırılacak tazminata olay tarihinden itibaren ticari faiz

uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasını her ne kadar husumet olarak taraflarına yöneltmiş ise de dosya kapsamındaki olay yönünden müvekkilinin husumeti bulunmayıp davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, çünkü maddi hasarlar sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve bu sebeple de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, anılan sebeple husumetin müvekkiline yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamına sunulmuş olan sigorta evraklarından da anlaşılacağı üzere kusur belirlemesinin yapıldığını ve davacının 9675 kusurlu bulunduğunu,

müvekkiline atfedilen 9625 kusur kapsamında müvekkilinin sigorta şirketi diğer davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, dosyaya konu olayda davacı 9675 kusurlu olup yeniden kusur belirlemesi yapıldığında da aynı kusur hatta müvekkilinin kusursuz olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış olan davanın öncelikle husumetten reddine mahkeme aksi kanaate ise de esastan reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek;

açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın müvekkili ..........açısından husumetten reddine mahkeme aksi kanaate ise de esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı........ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihbar sonrası .......... numaralı hasar dosyasının açıldığını, meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün......oranında kusurlu olduğunu, işbu davaya konu kazanın, müvekkili şirkete ........... tarihinde ihbar edildiğini,..........numaralı dosya hasar dosyası olup eksper vasıtasıyla tespit edilen 3.862,50TL'nin, davacı ..........'a 18.10.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil özetleri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu ve kusur tespiti oranı yönünden trafik bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen bakiye hasar bedeli tazminatının istemine ilişkindir.

.......... plaka sayılı aracı kullanan .........ın sevk ve idaresindeki araç ile, .......... tarihinde, anayolda hareket halinde olan davacıya ait ..........plaka sayılı araca, tali yoldan gelerek yan taraftan çarptığını bu sebepten ilgili hasar bedeli talebine yönelik dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana geldiğinin kabulü halinde dava öncesi sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olap olmadığı buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasar bedelinin tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait ...... plakalı araçta oluşan hasarın, meydana gelen kaza ile uyumlu

olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinin, olay (kaza) tarihi itibariyle

39.843,48 TL olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı..........

plakalı araç sürücüsü davalı sürücü........, %25 oranında kusurlu olduğu için davalı

sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ......... plakalı sürücünün kusur

oranı olan %25’e tekabül eden hasar miktarının 9.960,87 TL (39.843,48 TL *0,25 =

9.960,87 TL) olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya hasar onarım bedeli olarak

18/10/2023 tarihinde ödenen 3.862,50 TL tenzil edildiğinde, bakiye hasar onarım bedelinin

6.098,37 TL (9.960,87 TL – 3.862,50 TL= 6.098,37 TL) olduğu dolaysıyla davalı sigorta

şirketi tarafından, hasar bedeli olarak, 18.10.2023 tarihinde davacıya ödenen 3.862,50 TL’nin,

ödeme tarihi itibariyle hasar onarım bedeli için yeterli olmadığını belirtmiştir.

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak kusur oranı tespitine yönelik trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, sürücü davacı .......... yönünden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan ( 57/C-3: Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkı vermek zorundadırlar, kuralına riayet etmediği) kurallarını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü davalı ......... yönünden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan (52/1-A: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

zorundadırlar kuralına riayet etmediği) kurallarını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.

İlgili raporların denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınarak davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin 9.960,87 TL olduğu davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünün belirlenen bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 3.862,50 TL tenzil edildiğinde ise sigorta şirketi bakiye hasar bedeli tazminatının ise 6.098,37 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile, talep sonucunu, bakiye hasar bedeli tazminatına ilişkin hasar fiyat farkı yönünden 6.098,37 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Davacı tarafından talep edilen bakiye hasar bedeli tazminatı 6.098,37 TL üzerinden davacının hasar bedeli tazminatı isteminin kabulüne, kabul edilen alacak miktarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ..........tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim