Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1163 K.2025/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü sürücü .....idaresindeki .....Plakalı aracı ile seyir halinde iken Nevruz kavşağı istikametinden gelerek .....Caddesi istikametine seyir ederken Kamışlı Bulvarı üzeri No:...../b karşısına geldiği sırda YAYA olan müvekkil .....çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, müvekkilin, gerçekleşen kazada YAYA olarak bulunduğu, müvekkilin kaza sebebiyle Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, kaza sebebiyle kalıcı olarak felç kaldığı,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 1.000-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 1.000-TL (Tedavi Gideri), 1.000-TL (Bakıcı Gideri) olmak üzere toplam 3.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen .....plakalı araç müvekkil şirket tarafından .....-.....tarihli .....-0-0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, geçici iş görmezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bununla birlikte sürekli sakatlık tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu yerine getirdiği izahtan vareste olduğunu, bu durumda davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir talebinin olmayacağının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini,

davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerin, arz ve izah edilen nedenlerle tespit edilecek sebeplerle; dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, davacının teminat dışı olan geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde;

davacının müterafik kusurunun esas alınmasına celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesini talep ettiği, davalı vekili .....tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.

G.D

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere

Katip Hakim