Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1204 K.2025/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

Müvekkili .....üniversite öğrenimi için bulunduğu Gümüşhane'de .....tarihinde yaya geçidini kullanarak yolun karşı tarafına geçmeye çalışırken, Sürücü .....sevk ve idaresinde olan .....plakalı aracın hızını aşması neticesinde Müvekkili .....çarpmış ve çarpma sonucu yaralanmalı ve cismani zararlı trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin karşılanması için .....Sigorta A.Ş. yetkilileriyle görüşülmüş ve şirkete başvuru için gerekli belge ve bilgilerin .....tarihinde .....e hesabına gönderildiği, talebin davalı sigortaca .....nolu trafik hasar dosyası olarak kaydedildiği,

ancak bu dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından olumlu bir dönüş sağlamadığı, haklı davanın kabulünü, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının, sağlık ve tedavi giderlerinin ve geçici bakıcı ücretinin (kaza tarihi ZMMS limiti ve kasko poliçe limitlerinin toplam sınırı ile sınırlı olmak üzere) yargıtay kararları çerçevesinde hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın .....tarihinde,müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru nedeniyle .....sayılı hasar dosyası açılmış, başvuru evrakları içerisinde bulunan ve dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tarihli 4 adet genel adli muayene raporuna göre davacı yanın kazaya bağlı maluliyet oranının belirlenmesi mükün olamayacağından davacı vekiline , müvekkili şirket tarafından, mail adresine .....tarihinde gönderilen mailde, başvurunun sonuçlandırılabilmesi için sağlık kurulu raporu gönderilmesi istendiğini, yasa gereği usulüne uygun başvuruda heyet raporu olmadan yapılan başvuru işleme alınmadığı gibi ,

başvurudan sonrayaptığı arabuluculuk görüşmesinde de arabuluculuk şartı oluşmadığından ,yapılan arabuluculuk görüşmesi de geçerli bir arabuluculuk görüşmesi olarak kabul edilemez.bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermemizden ve temerrüdümüzden bahsedilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, sayın mahkeme nezdinde görülen bu davaya da , dava konusu olayda meydana gelen kazada davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyeti olup olmadığı,

kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı, müvekkil şirkete zmss sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ve davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyeti varsa maddi zarar miktarının tespiti davası olarak bakılabileceğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim