Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1223 K.2025/497

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkiline ait 46/3 Am Lerchenfeld 4020 ,Linz, Austria adresinde bulunan .... vergi numaralı Avusturya menşeili ... isimli şahıs şirketi arasında 26.06.2022 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin 20.000,00 Euro danışmanlık bedeline hak kazanmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, anılan sözleşme uyarınca; borçlunun müvekkili aracılığıyla Gürcistan'da yerleşik ....

(Tax Code: ...) unvanlı firma ile ticari ilişkiler başlatıp sözleşme akdetmesi ve sözleşmenin gereğini ifa etmesi için gerekli olan danışmanlık ve aracılık hizmetinin müvekkili tarafından sağlanması kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşme uyarınca, borçlu ile Gürcistan'da yerleşik firma arasında sözleşme akdedilmesi durumunda, müvekkiline ait şirkete 10.000,00 EURO ödeme yapılacağı, borçlunun Gürcistan'da ki firmaya yapmış olduğu işin tamamlanması akabinde kalan 10.000,00 EURO'nun da ayrıca müvekkiline ait şirkete ödenmesi hususunda yazılı olarak mutabık kalındığını,

müvekkiline ait şirket ile borçlu arasında akdedilen sözleşme kapsamında borçlu Gürcistan'da yerleşik firma ile sözleşme yapmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında ticari alışverişte bulunmuş olduğunu ve sözleşme uyarınca davalının kurmayı yüklendiği teknik sistem -geri dönüşüm hattı- kurulduğunu, dava dışı üçüncü kişiye ait işyerinde davalı tarafından müvekkilinin danışmanlık hizmeti neticesinde akdedilen sözleşme uyarınca kurulan geri dönüşüm hattının davalı şirkete ait logonun dahi göründüğü bir görüntü kaydını dosyaya sunduklarını,

bu kapsamda müvekkilinin danışmanlık sözleşmesinden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, hak ettiği bedelin borçlu tarafından herhangi bir haklı sebep gösterilmeksizin ödenmediğini, dava dışı üçüncü kişi ile davalı borçlu arasında söz konusu sözleşme kurulmuş olduğunu ve gereğinin yerine getirildiğini, bu kapsamda davalı borçlunun fatura dahi tanzim ettiğini, davalı ile dava dışı 3. Firma arasında akdedilen sözleşmeler ve faturaların, işbu davaya delil teşkil etmekte olduğunu, müvekkili ile akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen iki alacak kaleminin de muaccel olduğunu ve ödenmesi gerektiğini,

davanın kabulü ile, taraflar arasnda akdedilen sözleşme uyarınca şimdilik 1.000,00 TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu arabuculuk son tutanağının, davacının daha önce başlatmış olduğu ve tarafınca itiraz edilen Küçükçekmekce İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasına konu itirazın iptali ve ferileri için gerçekleştirildiğini, dolayısıyla bahse konu arabuluculuk sürecinin mezkur icra dosyasındaki soyut alacak iddiasına ve takip alacaklının aktif husumet ehliyeti iddiasına göre gerçekleştirilmiş olduğunu ve sonuca bağlandığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucunun ortaya çıkması halinde gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinin de yasanın aradığı koşulları taşımayacağını eş söyleyişle geçerli olmayacağını, huzurda ikame edilen dava dosyasında 1.000-TL'lik kısmi alacak iddiasına yönelik olduğunu, itirazın iptali davası olmadığını,

görevsizlik kararı verilerek dosyanın Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan ve buna bağlı olarak zorunlu dava şartı arabulculuk sürecinin yasanın öngördüğü koşullar kapsamında yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve somut delillerle ispat edilemeyen davanın yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasınakarar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun; Davacının davalıya danışmanlık hizmeti verip vermediği, bu hizmetin verildiğinin tespiti halinde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalının usuli itirazlarının ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacı alacağı var ise toplamda ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 06/02/2025 tarihli raporunda özetle; davalı Net Geri Dönüşüm ile dava dışı ... arasında

akdedilen 26.06.2022 sözleşmedeki edimin, yerine getirildiği kabulü durumunda, dava

dışı ... ‘nin, davalıdan 20.000,00.Euro danışmanlık ücretine hak kazanmış

olabileceği,

diğer yandan, dava dışı .... ‘ın, şirket yapısı olarak, Türkiye’de, Limited Şirket

‘e denk geldiği ve bu bakımdan, davacının şahıs, dava dışı ... şirketinin ise tüzel

kişi şahıs olarak, iki ayrı kişi olması sebebiyle, davacının aktif husumet ehliyetinin, hukuki

yönden değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 26/06/2022 tarihli sözleşme uyarınca danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde; davalı ile davacıya ait ... vergi numaralı Avusturya menşeili ... isimli şahıs şirketi hakkında sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeden kaynaklı davacının danışmanlık hizmeti verdiği, ücrete hak kazandığı ileri sürülerek alacak isteminde bulunulduğu, davacı tarafça sunulan belgelerin incelenmesinde; sözleşmenin ...

Dönüşüm Makineleri Dış Ticaret Ltd.Şti. İle ... arasında yapıldığı, ....Makineleri şirketinin danışmanlık ücreti olarak 20.000,00-Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan sözleşme tarafı olan .... isimli şirketin sicil kayıtlarına göre şirket ortaklarının davacı ... ile dava dışı .... olduğu, 15/09/2021 tarihli şirket sözleşmesine göre şirket müdürünün davacı ... ile dava dışı .... olduğu, şirket sözleşmesinin 2.sayfasında 5 nolu bentte şirket yönetimi ve temsili düzenleyen kısımda "iki veya daha fazla şirket müdürü atanmışsa, şirketi iki şirket müdürü müştereken veya bunlardan bir şirket müdürü ve bir ticari vekil ile birlikte şirketi temsil eder." düzenlemesinin yer aldığı, dava dayanağı sözleşme, fatura ve kayıtların ... isimli şirket tüzel kişiliği adına olduğu,

ancak iş bu davanın şirket ortaklarından davacı ... tarafından şahsı adına ikame edildiği, arabuluculuk sürecinin davacının şahsı adına yürütüldüğü, yine dava vekaletnamesinin de şirket tüzel kişiliği adına verilmediği, vekaletnamede şirketi temsilen bir yetki bulunmadığı, davacının şahsı adına düzenlendiği, davacının şirket tüzel kişiliği adına talep edilen alacak yönünden tek başına aktif husumetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza · Hakim ... · ¸e-imza