Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1239 K.2025/676

:Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

GEREKÇE TARİHİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni..Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkiline ait olan .. model hafif ticari araç ile davalı şirkete ait olan .. plakalı otobüs arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait .. plakalı aracın gidiş güzergahında dur levhası olmasına,

kavşağa yaklaşmasına ve müvekkili aracı önünde yani kavşak içerisinde seyir halinde olmasına rağmen durmadığını ve yavaşlamadığını, meydana gelen kazada.. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kuruyemiş, bakliyat gibi gıda alım satımı işi yaptığını, kaza esnasında müvekkilin aracında bulunan gıdaların tamamının zayii olduğunu, olay esnasında müvekkilin aracında zayii olan gıdaların değerinin .. TL olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik ..

TL araç değer kaybı, .. TL zayii olan ürünlerin bedeli, .. TL araçtan mahrum kalma tazminatı ve .. TL tamir ücreti olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarihli dilekçesiyle değer kaybı tazminatı talebini .. TL'ye tamir ücreti alacağı talebini .. TL'ye, araçtan mahrum kalma tazminatı talebini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri .. merkezli olarak taşımacılık sektöründe ticari faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari işletmesine ait olan araç ile davalıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası ile ilgili davalara bakmak konusunda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduklarını,davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemlerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını,

davacıya ait olan aracın asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının zayii olduklarını iddia ettikleri ürünlerin bedelinin .. TL olmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL hasar bedeli tazminatı, .. TL değer kaybı tazminatı, .. TL mahrum kalınan araç bedeli, .. TL zayii olan ürün bedeli olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. TL'sinin kaza tarihi olan .. tarihinden bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza ve ıslah tarihinden ayrı ayrı faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın kontrolsüz kavşakta meydana geldiğini, davacının geçiş üstünlüğü bulunmadığını, hasar bedeli talebinin belirsiz alacak davası olarak ikamesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, hasar bedelinin objektif olarak hesaplanmadığını, ekspertiz raporunun esas alındığını, aracın hasar bedelinin .. TL olarak hesaplandığını, rayiç değerinin ise ..

TL olduğunu, bu durumda aracın . . işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın hasar bedelinin ..Sigortadan alındığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, aracın yaşa ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında değer kaybının yüksek hesaplandığını, aracın onarım süresinin .. gün olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının daracında beklediği faydayı mücbir sebeple daha üst model araç ile karşıladığı iddia edilmiş ise de bu hususun yeterince aydınlatılmadığını, yerine uygun koşullarda ikame edilebilecek aracın emsal fiyatlarının ne şekilde değerlendirildiği,

emsallerinin ikame edilmesinin halinde ne kadarlık bir fark oluşacağı gözönüne alınmadığını, zayi olan ürüne ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığını ileri sürmüştür.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ikame araç bedeli, değer kaybı ve zayi olan ürünlerine bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalının işleteni olduğu .. plakalı aracın dur levhasına uymayarak davacı idaresindeki .. plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, zayi olan ürünlere ilişkin zararın kapsam ve boyutu tespit edilememiş ise de dosyada bulunan fotoğraflar ve talep edilen miktara göre, hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybına ilişkin hesaplamalarda bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Davacı tarafça trafik kazası sonucu maddi zararın tazmini için HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacakları likid bir alacak olmadığından belirsiz alacak davası açılması mümkündür. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından sonra yapılan yargılama sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında gösterdiği dava değerini arttırabilir. Arttırılan miktar artık kesinleşmiş talep sonucu olup, belirsiz alacak davası açılırken faiz istenmişse başlangıçtaki geçici talebe göre değil, yargılama sonucu belirlenip arttırılmış tutar da dahil olmak üzere tüm alacağa faiz işletilmesi gerekir.

Somut olayda TBK'nın 117. maddesi gereği temerrüdün kaza tarihi itibariyle gerçekleştiği ve tüm alacak miktarına kaza tarihinden faiz işletilmesi gerekirken kaza ve değer artırım tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.