İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1252 K.2024/224

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından Mahkememiz .....E. Sayılı dosyadan, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası ikame edilmiş olduğunu; söz konusu davaya ilişkin usulsüz düzenlenen arabuluculuk tutanağı (EK-1) işbu davanın…

Esas2023/1252Karar2024/224Tarih11 Mart 2024Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2023/1252
Karar No
2024/224
Karar tarihi
11 Mart 2024
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekilleri
—
Davalı
—
Vekili
—
Davalılar
—
Dava
Tespit
Dava tarihi
22/11/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından Mahkememiz .....E. Sayılı dosyadan, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası ikame edilmiş olduğunu; söz konusu davaya ilişkin usulsüz düzenlenen arabuluculuk tutanağı (EK-1) işbu davanın açılması esnasında .....E.

Sayılı dosyaya sunulduğunu, mezkur tutanağın arabuluculuk tutanağı sayılabilmek için yasal şartların hiçbirisini haiz olmadığını, davalı tarafın arabuluculuk tutanağı olarak iddia ettiği belgelerin, mevzuat ve yargısal içtihatlar kapsamında arabuluculuk belgesi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından iptali gerektiğini, izah olunan sebeplerle;

davalı tarafın arabuluculuk tutanağı olarak iddia ettiği belgenin, usulüne uygun bir davet mektubu gönderilmediği ve mevzuat ve yargısal içtihatlar kapsamında arabuluculuk belgesi olarak kabul edilemeyeceği ve iptalinin gerektiği aşikar olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla; arabuluculuk tutanağının iptaline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça açılan dava ile ".....Tarihli Arabuluculuk Tutanağının" İptali Talep edidiğini, bu iptalin sağlanabilmesi için bazı durumların meydana gelmiş olması gerektiğini, davacı şirket dava dilekçesi ile Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .....Esas sayılı dosyasından .....tarihinde Yönetim Kayyımı atanan .....isimli şahsa davet mektubu gönderilmesi gerekmekte iken, şirkete gönderilmesi sebebi ile tutanağın iptali talep edildiğini, söz konusu talep hukuka aykırı, eksik ve hatalı olduğunu, öncelikle davacı .....Tic.

AŞ, davet mektubunun kendisine tebliğ edildiğini kabul ettiğini, gerçekten de dosya içinde mevcut son tutanakta verilen barkod numarası olan "....." nolu barkod PTT'den sorgulandığı vakit .....tarihinde tebligatın şirkete yapıldığı anlaşıldığını Yine tebliğ edilen davet mektubunun müvekkiline gönderilen bir örneği incelendiği vakit, oturumun hangi gün ve hangi saatte, nerede olduğunun ihtar edildiği, Arabulucunun iletişim adresi ve telefon numarasının bulunduğu, toplantıya katılmama sonuçlarının da aynı davet mektubu ile İhtar edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen şirket yetkililerinin yada vekilinin toplantıya katılmadığı,

bu suretle toplantının usulüne uygun şekilde ifa edildiği ve son tutanağın düzenlendiği anlaşıldığını, son tutanağın düzenlendiği tarih olan .....tarihinde bahse konu atamaya dair Ticaret Sicilinde Resmi bir ilan yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, arabuluculuk anlaşamama son tutanağının iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1.h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartları her aşamada incelenip değerlendirilebileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 114/1.h hükmü anlamında hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Diğer bir ifadeyle bir mahkeme kararına ihtiyaç olmaksızın sonuç alınabilecek hallerde dava açılmasında hukuki yarar yoktur. (Zeki Gözütok/Adem Albayrak, Medeni Usul El Kitabı, Ankara 2021, s.437).

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; arabuluculuk davet mektubunun davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacının arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olması için söz konusu davet mektubunun şirkete kayyım olarak atanan .....tebliğ edilmesi gerektiği ve usulüne uygun bir davet mektubu gönderilmemesi nedeniyle mevzuat ile yargısal içtihatlar kapsamında ilgili belgenin arabuluculuk belgesi olarak kabul edilemeyeceği ve iptalinin gerektiğine yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de,

davacının iş bu talebininin aleyhine açılan davada ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi HMK'nın 115. maddesi gereğince mahkemece resen değerlendirileceği tabii olup davacının arabuluculuk anlaşamama tutanağının iptalini ayrı bir davaya konu etmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK'nın 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.280,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalılar vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/1252, K. 2024/224, 11 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/1252
Karar No
2024/224
Tarih
11 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1252 K.2024/324
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1253 K.2024/264
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1256 K.2024/386
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1257 K.2024/370
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1257 K.2024/358
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1264 K.2024/337

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.