Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1272 K.2025/1319

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..... tarihinde; davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından .....numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında koruma örtüsü altına alınan, işleteni davalı .....olan .....plakalı araç, sürücüsü davalı .....sevk ve idaresinde müvekkili yaya .....yaya geçidinde çarparak cismani zarar uğramasına neden olduğu, bu olaya ilişkin olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca .....soruşturma sayılı dosyasında Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan davalılardan .....hakkında soruşturma açıldığı, açılan soruşturma dosyasının halen derdest olduğu belirtilmiştir.

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Toksikoloji-Dahiliye Yoğun Bakım Servisinde tedavi gördüğü, tedavisi boyunca komada kaldığı. Davacının, Yaşayan Ölüdür olduğu belirtilmiştir. Davalı Sürücü .....meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Müvekkili .....uğradığı zararın tespiti amacıyla T.C.

Sağlık Bakanlığı Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastahanesine müvekkili nezdinde ortaya çıkan cismanı zararın tespiti amacıyla vasisi (babası) .....tarafından başvuruda bulunulmuş ve yürürlükteki mevzuata uygun bir şekilde Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin .....tarih, .....rapor numaralı Kurul Raporu düzenlendiği belirtilmiştir.

Söz konusu kurul raporunda Kişinin Engel Oranın 9499 olduğu, Raporun geçerlilik süresinin ise süresiz olduğu belirtilmiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş. 'ye yapılan yazılı başvuruya cevap verilmediği bu nedenle arabuluculuk Kurumuna başvurulduğu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilmiştir.

Müvekkilinin tedavisi sürecinde SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz sağlık gideri yapmak zorunda kaldığı, bu süreçte müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını kendisinin göremediği, ihtiyaçlarını karşılayabilmek için bakıcıya ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Tedavi için sürekli hastahaneye götürülmek zorunda kalındığı, bu süreç içerisinde taksi, araç vb. masrafları olduğu.

Tedavi gördüğü hastaneye ek bedel ödemek zorunda kaldığı. müvekkilinin geçici iş göremezlik sürecinde efor kaybına uğradığı, Müvekkili .....'ın çalışma gücünde azalma meydana geldiği belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL tedavi gideri, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı gideri ve 100,00.-TL efor kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ne başvuru aşamasında nede arabuluculuk aşamasında, dava dilekçesi dışında herhangi bir belgenin tebliğ edilmediğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin söz konusu kazaya karışmadığını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işbu davadaki sıfatının araç maliki olduğunu, kaza tutanakları hastane evrakları ve diğer tüm dosya kapsamı incelendiğinde söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının kaza anında uyuşturucu madde kullanmış olduğunu ve kazanın uyuşturucu maddenin etkisiyle meydana geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu .....plakalı araç sürücüsünün kendisi için yeşil ışık yanmasıyla birlikte önündeki aracı solladığını, yaya olan davacının ise yayalar için kırmızı ışık yanarken yaya geçidinden geçmeye çalıştığını beyanla, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazanın oluşumunda davalı müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya uğrayan .....kendisine hitap eden kırmızı ışıkta yolun karşı istikametine geçmek için araç trafiğinin bulunduğu yol üzerine girerek araç trafiğine yeşil ışık yandığı halde araca ilk geçiş önceliğini vermeyerek trafiği tehlikeye düşürdüğünden % 100 kusurlu olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu kaza kusur raporunu kabul etmediklerini, ayrıca .....yola girdiği sırada yaya geçidini kullanmadığını, söz konusu kazanın oluşumuna davalı müvekkilinin sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, tedavi gideri talep edilip edilemeyeceği, tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50. maddesi hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nın 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....günü, saat .....sıralarında, davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile Şanlıurfa Bulvarı'nı takiben olay mahalli orta adalı kavşaktan dönerek Seyrantepe istikametine doğru seyir halindeyken, önünde aynı istikamete seyir halinde olan plakası belirsiz minibüsü kavşak çıkışında geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla, istikamete göre sol taraftan yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya .....çarpması neticesi yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.

.....plakalı aracın davalı .....A.Ş. nezdinde ...../.....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 1.200.000,00-TL olduğu, sağlık giderleri kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 1.200.000,00-TL olduğu, sigortalının davalı .....olduğu görülmüştür.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporuna göre; "Sürücü .....asli kusurlu, yaya .....asli kusurlu olduğu, Diyarbakır ...... Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli Adli Tıp raporuna göre sürücü .....alt düzeyde tali kusurlu, yaya .....asli kusurlu olduğu" şeklinde raporlar ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizden aldırılan .....tarihli Adli Tıp raporuna göre; "davalı sürücü .....%15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....%85 oranında kusurlu olduğu" belirlenmiştir. Mahkememizce alınan kusur durumuna yönelik Adli Tıp raporunun dosya kapsamıyla uyumlu ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılarak davalılar vekillerinin ilgili rapora yönelik yeni rapor ve ek rapor alınması hususundaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 3 no'lu ara kararı gereğince; Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın .....tarihinde gerçekleşen kaza için yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e göre davacı asilin muayene edilerek son durumunun belirlenmesi, gördüğü tedaviler, yaralanmasının şekli, kazadan daha önce mevcut sakatlıları var ise ayrıca belirtilmesi, tedavinin sona erip ermediği, maluliyetin belirlenebilir olup olmadığı, belirlenebilir ise sürekli iş göremezlik maluliyet oranının, geçici iş göremezlik maluliyet oranının ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve süresinin belirlenmesi hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın .....tarihli raporuna göre sonuç olarak; "Kişinin engel oranının %97 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin sürekli başkasının yardım ve bakımına (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyacının olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli ara kararı 3 no'lu bendi gereğince, dosyanın Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmesi ile, davaya konu kazanın .....tarihinde gerçekleştiği ve davacının maluliyetine yönelik düzenlenen .....tarihli maluliyet raporunda davacının yaralanmalarına ilişkin tüm uzman hekimler heyette bulundurularak asgari 7 uzmandan oluşacak heyet ile tüm ilgili uzmanların değerlendirmesi olmaksızın rapor düzenlendiği dikkate alınarak,

davacı hakkında, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" doğrultusunda değerlendirme yapılarak ve .....tarihli raporda değerlendirmesi ve imzası bulunan uzman hekimlere ek olarak, ilgili heyete davacının yaralanmalarına ilişkin İç Hastalıkları Uzmanı, Kulak Burun ve Boğaz Hastalıkları Uzmanı ve Üroloji Uzmanı eklenip asgari 7 uzmandan oluşacak heyet ile davaya konu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranı ve süresinin, bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın .....tarihli raporuna göre sonuç olarak.

"Kişinin engel oranının %97 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin sürekli başkasının yardım ve bakımına (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyacının olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Alınan maluliyet raporunun dosya kapsamıyla uyumlu ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılarak davalı .....vekili ve davalı .....vekilinin yeniden maluliyet raporu alınmasına yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 3 no'lu ara kararı gereğince; tedavi masraflarına ilişkin hesaplamanın yapılması için tedavi, hastane gideri ve ilaç gideri hususunda hesaplama yapmak üzere dosyanın sosyal güvenlik sağlık uygulama tebliği alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek tedavi, hastane gideri ve ilaç giderinin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; " Dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği,

kişinin hastaneye pek çok kez tedavi, pansuman ve kontrol amacıyla gidip gelmesi gerektiği, kendisinin ve yakınlarının yol gideri, beslenme ve barınma gideri, pansuman, temizlik, ilaç ve vitamin gibi kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kullanılan ulaşım araçları gibi hususlar dikkate alındığında, masrafların yaklaşık olarak belirlenmesinin uygun olduğu,

yaralanmanın ağırlığı, mesafeler ve tedavi süreci göz önüne alındığında, .....SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin kaza tarihi itibariyle 47.875,00.-TL olarak kabulünün uygun olacağı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı gereğince; TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "davacının 125.118,27.-TL geçici iş göremezlik, 685.959,00.-TL işlemiş dönem bakıcı gideri, 15.420.394,65.-TL işleyecek dönem bakıcı gideri olmak üzere toplam geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin 16.231.471,92.-TL hesaplandığı, %15 kusura denk gelen tutarın 2.434.720,79.-TL olduğu, 444.208,33.-TL bilinen dönem sürekli iş göremezlik, 12.714.112,51.-TL bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 13.158.320,84.-TL olarak hesaplandığı, %15 kusura denk gelen tutarın 1.973.748,13.-TL olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile. 7.181,25.-TL SGK kapsamı dışında kalan ve kaçınılmaz olan belgesiz giderlerin, davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen, 18.767,74-TL geçici iş göremezlik tazminatını davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen,

2.415.953,05.-TL bakıcı gideri tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönününden sağlık gideri teminatı limitleri ile sınırlı olarak) ve 1.973,748,13.-TL Sürekli İş Göremezlik (Efor Kaybı) tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönününden Sakatlanma ve ölüm teminatı limitleri ile sınırlı olarak) ve zararın belirlenmesi için alınan rapor ücretleri dahil tüm yargılama giderlerini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyası, Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası, ATK raporu, ZMSS poliçesi, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;

.....günü, saat .....sıralarında, davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile Şanlıurfa Bulvarı'nı takiben olay mahalli orta adalı kavşaktan dönerek Seyrantepe istikametine doğru seyir halindeyken, önünde aynı istikamete seyir halinde olan plakası belirsiz minibüsü kavşak çıkışında geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla, istikamete göre sol taraftan yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya .....çarpması neticesi yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği,

Mahkememizden aldırılan ve hükme esas alınan .....tarihli Adli Tıp raporuna göre davalı sürücü .....%15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....%85 oranında kusurlu olduğu, alınan kusur raporunun olaya ve oluşa uygun olduğu, ceza dosyasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğu, hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği;

meydana gelen olay sonucu davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderine ilişkin maddi zararın oluştuğu, sigorta şirketi dışındaki davalıların davacının zararının tamamından ve ZMSS poliçesini düzenleyen .....Sigorta A.Ş.'nin sağlık giderleri ve sakatlanma bakımından ayrı ayrı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hükmedilen maddi tazminatlara, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, kendisine karşı açılan dava ticari dava olan davalı .....Sigorta A.Ş'den tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin davasının KABULÜNE; 7.181,25.-TL tedavi gideri tazminatı, 18.767,74.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.415.953,05.-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.441.902,04.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 1.200.000,00.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davasının KABULÜNE; 1.973.748,13.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 1.200.000,00.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL başvurma harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 301.633,06.-TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 163.944,00.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin .....Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan; 4.025,00.-TL adli tıp fatura ücretleri, 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.054,80.-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.079,80.-TL yargılama giderinin; davalı sigorta şirketinin 6.565,63.-TL'den sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 599.721,52.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 354.000,00.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip