Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1281 K.2024/844

Davacı vekili, Diyarbakır Bismil ilçesinde bulunan .....Tic. Ltd.

Şti.ne ait .....tesisat nolu abonede, Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.(DEDAŞ) saha ekiplerinin .....tarihinde yaptıkları kontrolde, akım trafoları sayaç bağlantılarına müdahale edilmek suretiyle ölçü sistemine müdahale edildiği gerekçesi ile kaçak tespit tutanağı tutulduğuu ve tutanağa istinaden .....TL tahakkuk yapıldığını, Davacı Şirket vekili, .....numaralı fatura ile ......TL kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiği, kaçak kullanım olmadığı, tahakkuk eden kaçak kullanım cezasının usulsüz olduğu, müvekkilinin faturalarını düzenli ödediği, tahakkuk eden borcunun bulunmadığı, müvekkilinin ölçü sistemine müdahalesinin imkansız olduğu,

faturanın yasal dayanağının olmadığı, işletmenin .....tarihinde faaliyete başladığı, enerji müsaadesinin de .....tarihinde verildiği, kaçak kullanım faturasının .....-.....tarihleri arasına ait olduğunu belirterek kaçak işleminin iptali ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili tarafından sunulan .....havale tarihli dilekçe ile de, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğu beyan edilmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı taraf, açılan davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim