Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1410 K.2024/543

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .....tarihinden bu yana .....Ticaret Limited Şirketi’nin % 50 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirket iki ortaklı bir şirket olduğunu, diğer ortak ise davalı .....adlı kişi olduğunu, mezkur şirketin yıllardır hiçbir faaliyeti olmadığını, diğer ortak .....ise neredeyse 3 yıldır ulaşılamamakta ve kendisinden hiçbir haber alınamamakta olduğunu, feshi ve tasfiyesi istenen davalı .....Ticaret Limited Şirketi Diyarbakır .....Noterliği .....tarih ve .....sayı ile tasdikli ortaklar kurulu kararı ile kurulduğunu, merkezi Kaypınar Beldesi Diyarbakır ili olduğunu,

kurucuları ise müvekkili .....ile .....adlı kişiler olduğunu, işbu ortaklar kurulu kararı ise .....tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin .....sayfasında tescil ve ilan edildiğini, mezkur şirket uzun yıllardır faaliyet gösteremediğini, Sanayi ve Ticaret Odası ile Mal Müdürlüğü'nden istenecek resmi kayıtlar ile şirket müdürü .....tanık sıfatı ile dinlendiğinde de şirketin uzun yıllardır faaliyette olmadığının görüleceğini, ortak ve şirket temsilcisi .....neredeyse 3 yıldır haber alınamadığını, iş bu nedenle ortaklar arasında bir tasfiye sözleşmesi de yapılamamakta olduğunu, şirket uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini ;

ancak resmi olarak kaydı devam etmekte olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi artık mümkün olmadığını, iki ortaklı .....Ticaret Limited Şirketi’nin haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .....Ticaret Limited Şirketi'nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, şirketin feshi/ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir. Davalı .....Limited Şirketi'nin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünde .....sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, davacının davalı şirket ortaklarından olduğu hususu, dosyada mübrez ticaret sicil dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 636/3 madde ve fıkrasında “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.“ hükmü düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca haklı sebeple limited şirketin feshi istendiğinde mahkeme, istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca haklı nedenle fesih kavramı ortaklık ilişkisini çekilmez hale getiren ve dürüstlük kurallarına göre ortaklık ilişkisini sürdürmesinin dava açan ortaktan beklenemeyeceği haller olarak kabul edilmiştir. Haklı sebep kavramının her somut olayda mahkeme tarafından takdir edilmesi gerekmekle birlikte, ortaya konulan haklı sebebin nesnel ve objektif ölçülere uygun olması gerekir.

Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ilgili ticaret sicil gazetesi örnekleri incelenmiş olup, şirketin .....tarihinde kurulduğu, mevcut durumda ortakların davacı .....ile dava dışı .....olduğu, .....tarihinden sonra şirket tarafından alınmış herhangi bir kararın bulunmadığı, şirketin .....ila .....yıllarına ait vergi kayıtlarının bulunduğu, bu suretle davalı şirketin faaliyetsiz olduğu, gerekli organların toplanamadığı anlaşılmış olup, sermaye şirketlerinin asıl amacının faaliyette bulunarak kar elde etmek olduğu, davalı şirketin uzun süredir faaliyetsiz olması,

vergi kaydının bulunmaması sebebiyle amacını bu aşamaya kadar gerçekleştiremediği, bu suretle davacı ortağın şirkette ortak olarak kalmasında bir menfaat bulunmadığı bu suretle çıkma talebinde haklı olduğu, TTK 636 maddesi kapsamında her ne kadar sona erme şartları gerçekleştiği kabul edilmiş ise de davalı şirket tarafından fesih iradesi olduğuna dair dosyaya yansımış herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, şirketin uzun süredir faaliyetsiz olması sebebiyle TTK 636/3. maddesi uyarınca davacı vekiline ayrılma akçesi talebi bulunmadığına ilişkin sunmuş olduğu dilekçe gözetilerek bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın

davacının davalı şirketten çıkmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile,

TTK 636/3 maddesince davalı şirketin feshi tasfiyesi yerine, davacının Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün .....ticaret sicil numarası ile kayıtlı .....Ticaret Limited Şirketi'nden çıkmasına,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 211,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 751,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip