Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1422 K.2025/1323

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ....., davalılardan .....Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanmış .....sevk ve idaresindeki İçişleri Bakanlığı Diyarbakır Emniyet Müdürlüğüne ait .....(.....tahsisli) plaka sayılı motorlu aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, davacılar ....., ....., ....., .....ve .....bahsi geçen kaza neticesinde vefat eden .....kardeşleri olarak yasal mirasçıları olduklarını, ölümlü kazaya ilişkin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca .....nolu soruşturma dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde sürücü .....aleyhine iddianame düzenlenerek Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas Dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilleri adına;

mezkur sigorta poliçesi kapsamında davalı .....A.Ş.'ne tazminat talebiyle başvurulduğunu, müvekkilleri adına yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince müvekkillerine hiçbir ödeme yapılmadığını, ....., sevk ve idaresindeki motorlu aracı kullanırken bir sürücüden objektif olarak beklenen özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle mezkur kazanın gerçekleşmesine sebep olduğunu, sürücü ....., aynı zamanda emniyet personeli olması değerlendirildiğinde, .....vefatına sebebiyet veren motorlu aracın İçişleri Bakanlığına ait olması ile yasal olarak İçişleri Bakanlığı'nın da yaşanan kazadan sorumluluğunun bulunduğunu, vefat eden .....,

yaşadığı süre boyunca yaşamını kardeşleri olan müvekkillerine hasretmiş birisi olduğunu, müteveffanın, sürekli bakıma muhtaç olan davacı .....baktığını ve ihtiyaçlarını karşıladığını, .....vefat etmesi neticesinde müvekkili .....bakıma muhtaç bir hale geldiğini, .....vefat etmesi neticesinde müvekkillerinin ve müvekkillerinin aile fertlerinin tamamının yaşam şekilleri ve şartlarının değişmek zorunda kaldığını beyanla;

- davalılar .....Sigorta A.Ş ve İçişleri Bakanlığının müvekkilleri .....2.000,00.-TL, .....1.000,00.-TL, .....1.000,00.-TL, .....1.000,00.-TL ve .....1.000,00.-TL olmak üzere 6.000.-TL maddi tazminat ve davalı İçişleri Bakanlığı'nın müvekkilleri .....300.000,00-TL, .....200.000,00.-TL, .....200.000,00.-TL, .....200.000,00.-TL ve .....200.000,00.-TL olamak üzere 1.000.000,00-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddi gerektiğini, davacıların hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılması gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı kardeşlerin destekten yararlanma sürelerinin dolması nedeniyle söz konusu talebin davacı kardeşler yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden mesuliyetinin olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.C. İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların yakınları .....’ın ölümü ile sonuçlanan kazanın .....tarihinde gerçekleştiğini, davanın süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada sürücü .....tali kusurlu yaya .....ise asli kusurlu olduğunu, müvekkili kuruma ait .....(.....tahsisli) plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde .....Sigorta A.Ş’ye zorunlu trafik sigorta poliçesi tarafından sigortalandığını, müvekkili kurumun kusurunun olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; .....tarihinde meydana gelen .....vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıların söz konusu kaza sebebiyle destekten yoksunluk zararlarının bulunup bulunmadığı, manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, varsa zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....günü saat:.....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile Şanlıurfa Yolu üzerinden Şanlıurfa İli istikametine seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde kamyonetin ön kısımları ile yolun sağından yola girip karşıya geçmekte olan yaya .....çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

.....plakalı aracın davalı .....Anonim Şirketi nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 410.000,00.-TL olduğu, sigortalının Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü olduğu görülmüştür.

Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında aldırılan .....tarihli bilirkişi raporuna göre sonuç olarak; " Yaya .....asli kusurlu, sürücü .....(.....-.....tahsisli plakalı) tali kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara karar gereğince; kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporuna göre sonuç olarak; "sürücü .....%15 oranında kusurlu olduğu, yaya .....%85 oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Dosyada alınan ATK kusur raporu olaya ve oluşa uygun olduğundan, ayrıca ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğundan yeniden kusur raporu alınmasına yönelik tüm taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporu kusur bakımından hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında müzekkere ile toplanan delillerden ve tanık beyanlarından; davacı .....müteveffa .....desteğini gördüğü, bu nedenle destekten yoksunluk zararının bulunduğu, diğer davacıların destekten yoksunluk zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; dosyanın resen seçilecek aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davacı .....talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davacı .....bilinen dönem maddi zararının 34.227,11.-TL, bilinmeyen aktif/pasif dönem maddi zararının 205.941,84.-TL olmak üzere toplamda 240.168,95.-TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacılar vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili .....maddi tazminat talebini 238.168,95-TL arttırarak toplam 240.168,95-TL'ye yükselttiklerini, .....1.000,00.-TL, .....1.000,00.-TL,.....1.000,00.-TL, .....1.000,00.-TL ödemelerine, davalı İçişleri Bakanlığı'nın manevi tazminat olarak müvekkilleri; .....300.000,00.-TL, .....200.000,00.-TL, .....200.000,00.-TL, .....200.000,00.-TL, .....200.000,00.-TL ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, Diyarbakır .....Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası, ZMSS poliçesi, kusur ve aktüerya raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; .....günü saat:.....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile Şanlıurfa Yolu üzerinden Şanlıurfa İli istikametine seyir halinde iken, olay mahalli geldiğinde kamyonetin ön kısımları ile yolun sağından yola girip karşıya geçmekte olan yaya .....çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,

kaza sonrası davacılar murisi .....vefat ettiği, kazanın oluşumunda Mahkememizce aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli raporuna göre sürücü .....%15 oranında kusurlu olduğu, yaya .....%85 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan kusur raporunun olaya ve oluşa uygun olduğu, hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği; meydana gelen olay sonucu davacı .....desteğini kaybetmesi nedeni ile maddi zararının oluştuğu, davalıların, davacı .....destekten yoksunluk zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davacıların destekten yoksunluk zararının bulunmadığı anlaşılmakla;

davacı .....tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, diğer davacılar tarafından açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı .....destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarı belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararı ve davalıların sorumlulukları esas alınmıştır. Hükmedilen tazminata, davalı .....Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden, davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacılardan .....için 20.000,00.-TL, .....için 20.000,00.-TL, .....için 20.000,00.-TL, .....için 20.000,00.-TL ve .....için 20.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK 332/2 maddesinde ''Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü gereğince yargılama giderlerinin, haklılık oranına göre taraflara yüklenmesi gerekmekte ise de; 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 E-2024/226 K sayılı ilamı ile HMK 332/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden ve ilgili iptal kararı .....tarihinde yürürlüğe girdiğinden; manevi tazminat yönünden yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.280,00.-TL arabuluculuk ücretinin, kendisine karşı açılan dava ticari dava olan davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE; 240.168,95.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE;

3-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE;

4-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE;

5-Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE;

6-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

7-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

8-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

9-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

10-Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

11-Maddi tazminat yönünden;

a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.405,94.-TL harçtan, başlangıçta alınan 3.777,55.-TL peşin harç ve 4.067,34-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.561,05.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b) Davacıların peşin yatırdığı 269,85.-TL başvurma harcı, 3.777,55.-TL peşin harç ile 4.067,34.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.114,74.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

12-Manevi tazminat yönünden;

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

13-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.280,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı .....Anonim Şirketi'nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

14-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 4.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 3.900,00.-TL adli tıp fatura ücreti, 1.610,75.-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.010,75.-TL yargılama giderinden; kabul - ret oranına göre 9.893,03.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

16-Maddi tazminat yönünden;

a) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsili ile davacı .....verilmesine,

b) Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı .....tahsili ile 1/2'şer oranında davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Anonim Şirketi'ne verilmesine,

c) Davacı .....tarafından açılan açılan destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı .....tahsili ile 1/2'şer oranında davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Anonim Şirketi'ne verilmesine,

d) Davacı .....tarafından açılan açılan destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı .....tahsili ile 1/2'şer oranında davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Anonim Şirketi'ne verilmesine,

e) Davacı .....tarafından açılan açılan destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı .....tahsili ile 1/2'şer oranında davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı ve davalı .....Anonim Şirketi'ne verilmesine,

17-Manevi Tazminat Yönünden;

a) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'dan tahsili ile davacı .....verilmesine,

b) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'dan tahsili ile davacı .....verilmesine,

c) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'dan tahsili ile davacı .....verilmesine,

d) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'dan tahsili ile davacı .....verilmesine,

e) Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı'dan tahsili ile davacı .....verilmesine,

f) Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden her ne kadar davalı T.C. İç İşleri Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 E-2024/226 K sayılı ilamı gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

18-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan Üye Üye Katip