Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/143 K.2023/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında, “..... kiralama” hizmeti kapsamında sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirketten kiralamak istediği malzemeleri teslim aldığını, Müvekkili şirketin kiralama bedeli olan toplam ..... USD (KDV dahil) bedeli, ... Tarih ve ..... No’lu fatura ile davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise, .... Tarihli ve ..... No’lu ...

USD (KDV dahil) Tutarlı iade faturasını düzenlendiğini, böylelikle .. USD (KDV dahil) tutarında alacak konusunda taraflarca mutabakat sağlandığını ve müvekkili şirketin alacağının kesinleştiğini, taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmadığını, Yasal süresi içinde bu tutarın, tüm taleplere rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin 5 ay boyunca davalı tarafından oyalandığını, İhtarnamenin davalı tarafa ....

Tarihinde E-tebligat vasıtasıyla tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini, borç miktarını da verilen süre içinde ödemediğini, mütemerrit olduğunu, Alacağın tahsili yolunda dava dışı tüm yollara başvuran müvekkili şirketin ise, davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi'nin ....E. Sayılı dosyasında ....

Tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalı taraf icra takibi başlatıldıktan 3 gün sonra ... tarihinde ... usd (kdv dahil) tutarında asıl alacağı müvekkili şirkete ait hesap numarasına ihtirazı kayıtsız haricen ödediğini ancak takip sonrası faiz, icra giderleri ile icra vekalet ücretini ise ödemediğini, İhtirazı kayıtsız olarak yapılan haricen ödeme ile borç dava dışı ikrar edilmesine rağmen, davalı borçlunun, sonrasında icra takip dosyasına ....

Tarihinde yaptığı itirazda borçlu olmadığını beyan ederek sadece ödemiş olduğu asıl alacağa değil, dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, İcra takibiyle aynı gün ödeme olması halinde bile takibin haklı olacağını, takip tarihi itibariyle tespit edilen borç üzerinden borçlunun vekalet ücreti ve takip masraflarından faizden sorumlu tutulması gerektiğini, olayımızda davalı taraf icra takibinden 3 gün sonra dosya borcunu ödediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatılmasına neden olduğundan, takip sonrası işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve diğer icra giderlerinden sorumlu olduğunu,

Borçlunun haksız yere yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve haksız yere itiraz edilen takip sonrası işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra giderleri yönünden takibin kısmen devamı ile, bu alacak kalemleri toplamı üzerinden hesaplanacak %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar Tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan dava ve taleplerin haksız olup, müvekkili şirket tarafından söz konusu hususların kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkili şirket tarafından fatura bedeli davacı şirkete ... tarihinde ödendiğini, Yapılan ödemeye rağmen davacı şirket tarafından söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, Söz konusu ödeme emrinin tebliğ edilmesinden kaynaklı olarak taraflarınca dosyaya ödeme yapılması nedeniyle itiraz edildiğini, Davacı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmesine rağmen icra dosyasına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını,

davacı şirketin dava dilekçesinde icra inkar tazminatı ve ödenen alacağın ferilere mahsup edilmesi gerektiği gibi bir iddiayı da kabul etmenin mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin ..... tarihinde ödeme yapmasına rağmen icra dosyasına herhangi bir haricen tahsilat bildiriminde bulunmadan müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, bu hususta mükerrer şekilde tahsilat yapmaya çalışıldığını, Hali hazırda icra dosyasına herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağını,

İcra dosyasındaki itiraz dilekçesinde söz konusu fatura nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığına yönelik bir itiraz yapıldığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, Yapılan ödemenin davacı şirketin hesabına ödendiğini, yapılan ödemenin fatura bedeli olduğunu, söz konusu tutarın alacağın ferillerine mahsup edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle söz konusu tüm taleplerin ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

.. tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayımızda; Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihi olan ... tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin .... tarih, ..... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca, mahkememizce; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip Hakim