Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/147 K.2023/149

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli havai hat arıza gösterge cihazı alımına dair imzalanan sözleşmeye göre tedarikçi olan müvekkil tarafından .... adet Havai hat arıza göstergesi, ... adet montaj ıstankası, ... adet .... haberleşme panosu satışı için yapılan teklifi, davalı şirketin belirlediği sözleşme ekindeki malzeme kalemlerine göre birim fiyatları üzerinden hesaplama yaparak kabul ettiğini ve bu hesap sonucu ....,....

Euro satış bedeli üzerinden tarafların anlaşmaya vardığını, sözleşmenin garanti dair hükümleri saklı kalmak kaydıyla sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini, taahhüdün sözleşme ve eklerine uygun yerine getirilmesi amacıyla da müvekkil tarafından sözleşme bedelinin %10'u oranında .....

TL tutarında teminat mektubu verildiğini ve teminat mektubunun ... tarihine kadar ... yıl süreli olacağının belirlendiğini, teminat mektubunun davalının talebi üzerine .... tarihine kadar uzatıldığını ancak davalı tarafından teminatın nakde çevrileceğine ilişkin beyanların müvekkile şirkete ulaşması üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/193 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilin ihtirazi kayıt ile teminat mektuburu paraya çevirmek zoruda kaldığını,

davalı tarafından teminat mektubunun haksız ve kötüniyetli olarak tahsil edildiğini, davalı tarafından teminat mektubu bedelinin alınmasının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu davalı tarafından sözleşme gereğince 2018 yılının Aralık ayında teslim edilen ürünlere ilşkin onay verildiğini, ürünlerin 3 yılı aşkın süredir kullanıldığını, sonrasında davalı tarafından müvekkile gönderilen Üsküdar ....

Noterliği'nin ..... tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin irade açıklandığını ve sözleşme bedeline mahsuben de teminat mektubunun paraya çevrileceği belirtildiğini, davalı tarafından sözleşme bedelinin iadesine ilişkin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davanın halen derdest olduğunu ve elde ki dava dosyasının davalı bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan .... TL'nın ..... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Dava, taraflar arasında .... tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından sözleşme bedelinin %10'u oranında verilen teminat mektubu bedelinin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle ödenen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin ..... esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, elde ki davanın davalısı tarafından yine elde ki davanın davacısı aleyhine ..... tarihli sözleşme gereğince teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve ödenen .... Euro'nun tahsili istemiyle açıldığı, davanın halen dersdest olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Elde ki dava ile, mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında görülen dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, elde ki dava dosyasının mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim