Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2023/914

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Mah. ...

Sok. ...Plaza No:....../Diyarbakır açık adresinde Diyarbakır İli ...İlçesi ...Mah. ...parselde tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinnin bu taşınmazı ...tarihinde ekte sunulan kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere dava dışı ...isimli şahsa büro amaçlı kiraladığını ve bu kişinin taşınmaza ait elektrik aboneliğini davalı şirketten ...abone numarasıyla kendi üzerine aldığını, ...taşınmazdaki bir kısım kira borcunu ödememekle birlikte taşınmazı gizlice terk ettiğini, Müvekkilin bu taşınmazı kendi mülkiyeti olması nedeniyle büro ve şirket merkezi olarak kullanmak istediğini, müvekkil adına ...tarihinde davalı şirkete dilekçe,

tapu kaydı, ve vekaletname ile birlikte yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin tarihsiz ...evrak sayı numarası ile cevabı yazılarında ...adına devam eden kullanım yerinin kullanım hakkını gösterir bir belge ibraz edilmediğinden dolayı talebin reddedildiğini, oysa başvuru esnasında tapu kaydının ibraz edildiğini, müvekkile tarafı olmadığı abonelik sözleşmesinden doğan borçtan ötürü abonelik verilmediğini, söz konusu tesisat numaralı aboneye ait olan borcun daha önceki kiracıya aitt olduğunu,

müvekkilin daha önceki abonelik sözleşmesine taraf olmadığı halde sözleşmeden doğan borçtan ötürü sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ekte sunulan Dicle Perakende A.Ş'ye ait yazı cevabına karşılık Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinde ...esas sayılı dosyasıyla bir dava açıldığını ve bu davayla birlikte enerji kesilmemesi ve enerji kesilmiş olması halinde açılarak davanın sonuna kadar ihtiyatri tedbir konulmasına karar verildiğini, ancak davalı şirket borcun alacağın kendilerine ait olduğu iddiasıyla müvekkil şirkete ekte sunulan faturaya istinaden elektriği kestiğini, bu yolla verilen ihtiyati tedbir kararını hükümsüz bıraktığını,

şirketin bu tavrının vatandaşı zor durumda bırakmaya dönük bir çaba olup bu uygulamanın artık bir eziyete dönüştüğünü, bu nedenle huzurdaki bu davayı açarak müvekkilin hiç bir borcunun olmadığını ve verilecek bir karar ile enerji kesilmemesi ve enerji kesilmiş olması halinde açılarak davanın sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi zarureti doğduğunu, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre;

eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin abonelik talebi reddedilirken cevabı yazıda taşınmazın fiili kullanıcının belli olmadığının yazıldığını, oysa ki ekte sundukları tapu kaydından da anlaşılacağı üzere iş yerinin fiili kullanıcısının müvekkilin olduğunun aşıkar olduğunu, müvekkile abonelik verilmediğinden kendisine ait olan taşınmazı iş yeri ve şirket merkezi olarak işletememekte olup mağduriyet yaşadığını,

bu sebeple tensiple birlikte abonelik verilmesine ilişkin enerjinin ihtiyati tedbir talepli olarak borçlu olamadığının talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, öncelikle husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi söz konusu kaçak elektrik tüketim bedelleri davacıya değil, dava dışı ...yansıtıldığını, dolayısıyla davacı sıfatıyla talepte bulunması gereken kişinin davacı değil, dava dışı ...olduğunu, bundan dolayı söz konusu davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın üçüncü bir kişinin borcunu üstlendiğini, bunu yaparken de sözleşmeye ihtirazi kayıt koymadığını, bundan dolayı yapılan işlem geçerli bir işlem olup,

bu işlem sonucunda müvekkil şirketin alacağına kavuşacağını, davacının söz konusu talebi müvekkil şirketi ilgilendirmeyip, dava dışı ...ile davacı arasında ileride rucü davasına konu olabilecek bir alacak olduğunu, davacının talepleri kendisi ile kiracısı arasında olup, bu taleplerin ancak iç ilişkide kiracası ile kendisi arasında rucü konusu edilebileceğini, abone sahibi ile fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kaçak tespiti yapıldığı tarihte söz konusu yerde davacı tarafın mülk sahibi olduğunu, ancak abone sahibinin ...isimli şahıs olduğunu,

dava dilekçesinde mülk sahini olduğunu kabul eden davacı tarafın söz konusu borçtan dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirket personellerince yapılan çalışmalarda kaçak/usulsüz bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini ve söz konusu durumun tutanak altına alındığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava dosyasının Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.-...K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, ...tesisat numaralı aboneliğe ilişkin belgelerin celbi için davalı DEDAŞ'a ve dava dışı DEPSAŞ'a müzekkereler yazılmış, Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan tapu kaydının incelenmesinden aboneliğe konu taşınmazın malikinin davacı olduğu,

Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde, davacı ile dava dışı ...arasında tesisat numarası bildirilen aboneliğe konu taşınmazı kiralanması için ...başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı,

Davacı tarafından fotokopisi sunulan ...tarihli başvuru yazısı ile kiracının işyerini terk ettiğinden bahisle adına abonelik verilmesini talep ettiği, dava dışı DEPSAŞ tarafından davacının fiili kullanıcı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile abonelik başvuru talebinin işleme alınmadığının bildirildiği,

Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebi de içeren abonelik tesisine ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf eldeki davada mülkiyeti tarafına ait olan taşınmazın dava dışı kiracıya kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin devam ettiği süreçte kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak tahakkuku yapıldığını ve davalı DEDAŞ'ın kaçak tahakkuk bedelinin kendisinden de talep ettiğini ileri sürerek kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça davalı DEDAŞ tarafından kiracı abone ile birlikte kendisinden de kaçak tahakkuk bedelinin tahsilinin talep edildiğini iddia etmiş ise de, bu hususta dosyaya sunulan herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim