Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/305 K.2024/666

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin............. tesisat numaralı aboneliğine ilişkin kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu kesilen cezanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bu miktarda borcunun bulunmadığını, davalı tarafça usulsüz kullanıma ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığını, kesilen elektriğin müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak kullanımının olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait sayaçta yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespiti yapılmış ve bu husus da tutanak altına alındığını, mevcut borç ödenmeden elektriğin ihtiyati tedbir yolu ile bağlanmasının, borcun tahsilini çok zorlaştıracağını ve davalıya yeni maliyetler getireceğini, davalı şirket için büyük zararlar doğurabileceğini belirterek, verilen tedbir talebinin ve davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-Mahkememizce DEDAŞ'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; ........... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil ..........TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce bilirkişi............'dan aldırılan ............tarihli ve ...........tarihli raporda özetle;............/Diyarbakır adresinde bulunan ........... Şti ünvanlı iş yerine ait ............ nolu abonede, ............. A.Ş.(DEDAŞ) saha ekiplerinin ........... tarihinde yaptıkları kontrolde, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesi ile kaçak tespit tutanağı tutulmuş ve tutanağa istinaden ..............

TL tahakkuk yapıldığı, abonenin tüketimleri normal bir abonenin tüketim karakteristiğine uymamakta olduğunu, DEDAŞ'ın sunduğu kaçak kayıt belgesine göre direk bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup ..........seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, abonenin, harici hat çekerek sayacın kaydetmeyeceği şekilde elektrik tüketimi yaptığı, ölçü sistemine müdahale etmiş olduğu ve kaçak elektrik kullanımı yaptığı, yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin doğru ve Yönetmeliğe uygun olduğu,

DEDAŞ’ın yaptığı tahakkuk hesabında hata olduğu, çalışma saatinin 21 olarak alınmasından kaynaklı kaçak tüketim

bedelinin fazla hesaplandığı, yeniden yapılan hesaplamaya göre dava konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı

davacının ............. TL borçlu sayılması gerektiği belirtilmekle rapor tanzim edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde...........Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından, ............. Restoran Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı.......... tesisat numaralı elektrik aboneliğine, ............ seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim hesaplamaları yapılarak ............. numaralı fatura ile ............ TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş olduğu; kaçak elektrik tespit tutanağında, tespiti yapan elemanlar tarafından kaçak elektriğin kullanım şekline, "Yapılan kontrolde abone sayaç dışından trafonun giriş fazlarından harici hat(3 faz) alarak ticarethane içerisine kontaktör sistemi ile kaçak kullandığı tespit edildi " açıklamasının yazıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ......... tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ..............tarihinde ön rapor, ..............tarihinde ise esas rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın,

usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, arabuluculuğa başvurmadan iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve davacı tarafından usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunulduğu anlaşıldığından bu hususta itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan " sayaç dışından trafonun giriş fazlarından harici hat çekilmesi" nedeni ile kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, mevzuat gereğince usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanağının bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md.42/b gereğince bu kullanımın kaçak kullanım kapsamına girdiği bilirkişinin iptali talep edilen faturaların ne kadar olması gerektiğine dair sunulan ........... tarihli teknik raporun hükme esas alındığı,

davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaların, yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının .............. tesisat numaralı ............ sayaç numaralı aboneliğe ilişkin .............. fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile kesilen faturanın.............

TL'sinden davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

Katip Hakim