Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/352 K.2024/268

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde saat .....civarında sürücü .....yönetimindeki .....plakalı araç, önde bulunan ve müvekkile ait .....plakalı aracın sol arka kısmına çarpmış, akabinde en arakadan gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araçta önündeki .....plakalı araca arka kısmından çarparak bu çarpma neticesinde bahse konu .....aracın ikinci defa ön kısmından darbe alması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda sürücü .....ve .....2918 sayılı KTK nın 56/1C maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğini,

söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan her iki aracın da tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan ve kusurlu olan her iki aracın da davalı sigorta şirketi taraffından sigortalandığı tespit edildiğini, ekte sunulan eksper raporunda görüleceği gibi, Müvekkiline ait .....Plaka Sayılı araçta, söz konusu kaza nedeniyle .....TL hasar meydana geldiğini, Şirketçe araçta meydana gelen değer kaybı ödenmediğini,.

Ayrıca müvekkili söz konusu kaza nedeni ile 1,5 ay aracını kullanamamış ve başka araç ile işe gidip gelmek zorunda kaldığını, İş bu zarar nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, müvekkiline ait araçta meydana gelen araç değer kaybının karşılığı olarak şimdilik .....TL( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve alınacak uzman raporundan sonra talebini artırmak koşulu ile) nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı, şirkete başvuru yaptığını, başvuru üzerine davacı tarafa kusur nispetinde, .....tl değer kaybı ödemesi ve .....tl de hasar bedeli ödendiğini. hal böyle olunca davacının hak ve alacağı kalmadığını, her ne kadar davacı 2 adet ekspertiz raporu sunmuş olsa bile,

aynı kazaya ilişkin sehven 2 kez farklı şirketlerden rapor aldırılmış olup, aynı kazaya ilişkin sehven alınan 2 rapor toplamının toplam zarar olarak istenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, M Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini, hasar ve değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu sebepler göz önünde bulundurulduğunda haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddine,

Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ayrıca değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Davacı vekiline .....tarihli celsede. "Davacı vekiline HMK.nun 324. (ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri .. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205.) maddesi uyarınca.

Bilirkişi ücreti için .....TL lik delil avansını yatırması için HMK.nun 324/1. maddesi gereğince İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içinde delil avansını yatırmadığı takdirde, HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca davalı tarafa bu avansı yatırabileceğinin İHTARINA ve delil avansını yatırması için davacı tarafa verilen kesin sürenin hitamından itibaren İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen bu kesin süreler içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde,

davacı tarafa HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca TALEP OLUNAN DELİLİN İKAMESİNDEN VAZGEÇİLMİŞ SAYILACAĞININ ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına (İhtarat yapıldı ve anlatıldı)," şeklinde kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Burada vakıayı hangi tarafın ileri sürdüğü değil, o vakıadan hangi tarafın lehine hak çıkardığı önemlidir. İspat yükü üzerinde olan tarafın iddiasının doğru olduğuna hakimi inandırmak için başvurduğu ispat araçlarına delil denir. İleri sürdüğü vakıların doğruluğunu iddia eden taraf delil göstererek bunu ispata çalışacaktır.

Eldeki davanın niteliği ve miktarı dikkate alındığında davacının iddiasını ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosyanın her aşamasında hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği ancak davacı tarafa verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı görülmekle, davacının verilen ihtarata binaen bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı ve dosyanın başkaca şekilde de ispatlanamadığı görülmekle, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim