Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2024/270

zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan .....plakalı aracın .....

tarihinde müvekkil .....’ e ait .....plakalı araca önden çarparak maddi hasarlı

trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazası İstanbul İli, .....

İlçesinde meydana gelmiş olup ilgili trafik kazasından kaynaklı zararın tazmini gerektiğini, .....plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği .....tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait .....plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin aracında oluşan

değer kaybı karşılanmadığından davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin

hakları saklı kalmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki

değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemleri olduğunu, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde

müvekkile ait .....plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak

kaydıyla şimdilik .....TL. tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili sigorta şirketi, uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla, davacı tarafa .....-TL tutarında değer kaybı , .....hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket, hasara ve değer kaybı bedeline ilişkin bedeli davacı tarafa ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, artık müvekkili şirkete hiçbir tazminat talebi yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen .....plakalı araç,

müvekkil şirket nezdinde .....tarihleri arasında ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami ......-TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

.....plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun davacı tarafından iddia olunduğu, yine dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ayrıca değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ..... tarihli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm deliller irdelendiğinde.

Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile .....istikametinden .....Paşa caddesi istikametine seyir etmekte iken kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşağı yeterince kontrol etmeden geçmek istediği sırada otomobilinin sağ ön çamurluk ve sağ yan kısımlarına, .....Paşa caddesine müteakiben .....Hastanesi istikametine seyir etmekte olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısmı ile kavşakta çarpması neticesinde çift maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza sonunda kazaya karışan her iki araçta maddi hasarın meydana geldiği, sürücü .....kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca ilk geçiş hakkı vermek zorundadır kuralın riayet etmediği ve bu sebeple 2918 sayılı KTK'nın 57/1-C-2.

Maddesi ile düzenlenen kurala riayet etmediği, kazayı önleme ve öngörebilme adına herhangi bir eylem yapmadığı, kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığı, seri fren tertibatına başvurmadığı, dikkatli olarak araç kullanmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusurlu olduğu; sürücü .....kavşakta ilk geçiş hakkı kendisinde olduğu ve kurallara uygun normal seyrine devam ettiği bu kapsamra meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Kusur durumuna ilişkin düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü .....%100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve .....E., .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. ()

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle " Dava konusu aracın, .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; çamurluk davlumbazı ve ön panjur ızgara parçalarının değiştirildiği;

ön tampon, motor kaputu, ön panel, tampon demiri, sağ ve sol far, ön tampon iç iskeleti ve sol şase ucu parçalarında ise hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 10 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı ve eksper raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, .....kilometrede olduğu,

parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri ile aracın kaza öncesini ilişkin hasar kayıtları göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....K.

Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta .....TL değer kaybının oluşacağı ve sigorta kuruluşu tarafından .....tarihinde ödenen .....TL tenzil edildiğinde .....TL bakiye değer kaybı bedelinin tespit edildiği..

" belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile dava değerini .....TL YE yükselterek bu bedelde değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .....plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu,

davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Değer kaybının belirlenmesine ilişkin alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda da sigorta şirketince yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı bedelinin .....TL olduğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu ve belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak değer artırım bedeli dikkate alınarak davanın .....TL değer kaybı tazminatı üzerinden kısman kabulüne karar verilmiş ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuruyu takip eden .....İş günü sonundan itibaren temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim