Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2023/728

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkette ... nolu Kobi Paket poliçesi ile sigortalı bulunan .....İNŞ GIDA LTD ŞTİ'nin kiracısı bulunduğu ..... ait Yukarı ... Mahallesi ...

Evleri No:.... adresinde bulunan lastik deposunda .... günü ... tarihinde yangın çıktığını, meydana gelen yangında davalının %80 kusuru olduğunu, davalının hatalı hat çekmiş olduğunu ve elektrik direklerini ve kablolamayı hatalı yaptığını, yangının bu sebeple çıkan dış elektrik hattı kaynaklı bakım denetim eksikliği sebepli meydana geldiğini, yapılan bağımsız eksper incelemesi sonucu tespit edilen ....

TL araba lastiği emtia hasarının müvekkiline ödendiğini, meydana gelen zarardan hem taşeron şirket ... ve ....'ın abonelik sözleşmesi gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafa müvekkili sigortalı tarafından rücu mektupları sunulduğunu ve müvekkil şirketçe yapılan başvurulardan bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; ödenen ... TL'nin davalının %80 kusuruna göre ...

TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ... tarihinde ödenen .... TL'den davalının sorumlu olup olmadığı, çıkan yangın sebebiyle tarafların kusur durumu, tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73. Maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı dikkate alındığında uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 1472. ve 6098 sayılı TBK'nın 73. maddesi uyarınca, rizikonun .... tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ... tarihinde ödeme yapıldığı, davacı tarafından ibraz edilen Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.iş dosyasına sunulan bilirkişi raporu içeriğinde davalının sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, davacının en geç ödeme tarihinde sorumlu kişileri öğrendiği kabul edilmiş, dava ve cevap dilekçelerinde ve eki mahiyetindeki belgelerde söz konusu olayın soruşturmaya veya ceza davasına konu olmadığı bu suretle uzayan ceza zamanaşımının da değerlendirilemeyeceği kabulüyle iş bu dava tarihi olan ... tarihi itibariyle davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 269,85 TL harcın dava açılırken peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-HMK 312 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

6-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip