Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2025/52

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mülkiyeti müvekkiline ait olan, karşı taraf nezdinde .....numarali Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan .....plakalı .....marka kamyonet, sürücü .....sevk ve idaresinde, .....tarihinde Diyarbakir İli, Bağlar İlçesi Bağcılar Mahallesindeki kırsal alandan merkeze doğru seyir halindeyken önüne aniden bir hayvanın çıkması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarındaki büyük taşlara çarpması sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini ve aracın zarar gördüğünü, müvekkili süresi içerisinde hasar ihbarını yaptıktan sonra aracı onartmak üzere İveco yetkili servisi .....Ltd.

Şti'ne çektirdiğini, karşı taraf şirket tarafından görevlendirilen .....tarafindan serviste gerekli incelemeler yapıldıktan sonra onarım onayı verildiğini, .....Ltd. Şti tarafindan onarilan araç için 83.079,03 TL hasar onarım ücreti müvekkili tarafından anılan şirkete ödenerek aracın teslim alındığını, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takibine yönelik davalı şirketinin vaki itirazının İptali,

müvekkiline ait .....marka .....kamyonet model aracın .....tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar görmüş olması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan 83.079,09 TL’nin .....nolu kasko sigorta poliçesi’ne dayalı olarak davalı Sigorta Şirketi’nce temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak 6102 sayılı TTK'nun 1530.maddesinin 7.fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı ile tazmin edilmesine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte muaccel olan sigorta tazminatının, ancak bütün rehinli alacaklıların rızası ile malike ödenebilir olduğunu, rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan, davacının dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceğini, bu bağlamda il emniyet müdürlüğü’ne yazılacak müzekkere ile işbu hususun tespit edilmesini, açıklanan nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerini içeren davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedeli talebine ilişkindir. Davaya konu kasko sigorta poliçesinde, dava dışı Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Başkanlığı rehin alacaklısı olup poliçede dain mürtehin kaydı yer almaktadır.

Bu kapsamda davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain mürtehinin bu konuda açık muvafakatının alınması gerekmektedir. Bu durumda, kasko poliçesinde dain mürtehin olan Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Başkanlığı'nca .....tarihli müzekkere cevabında kasko bedelinin davacıya ödenmesine ve davaya muvafakat edilmediğinin ve rehin alacağının devam ettiği güncel alacağın 520.000,00 TL olduğunun bildirildiği,

her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli beyan dilekçesi ekinde kooperatifin davaya muvafakat ettiği hususu bildirilmiş ise de ilgili muvafakatin söz konusu kurum tarafından .....tarihli müzekkere cevabı ile teyitlenmediği ve muvafakat edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla ilgili kooperatifin cevabına göre davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim