Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2023/948

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Müvekkili, kendisine ait ... plakalı motorsikleti ile ...tarihinde seyir halinde iken, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile müvekkilinin motorsikleti ile kendisine çarpmasına sebep olduğunu, Davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki aracı ile ...Cad.

Üzerinden ...Caddesi yönüne seyir halinde iken çevlik caddesi ışıklı kavşaktan kendisine kırmızı fasıla yanmasına rağmen hızını azaltmadan yola devam edip trafik kurallarına aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin motorsikletinde oluşan değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, teminat limiti dahilinde müvekkiline ödeme yapmadığından davalı sigorta şirketi ...tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü,

davalı Sigorta Şirketinden sigorta teminat limitini aşmamak üzere şirketin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü ...tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sigorta limitini aşan kısım bakımından ise davalı ...kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 TL değer kaybı, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davalı ...aleyhine yasal faizli ile birlikte1 TL araç mahrumiyeti tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının şirketlerine ...tarihinde başvuru yaptığını, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusur durumuna itiraz ettiklerini, hasar ve değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınmasını, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari faizin talebinin reddine karar verilmesini,

haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddini, mahkememiz aksi kanaateyse, dosyamıza sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, dosyamızın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur, hasar ve tazminat durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememizin ...tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ...tarihli talebi üzerine davanın yenilendiği ve yeni duruşma gün ve saatinin ...tarihinde taraflara tebliğ edilmesine rağmen ...tarihindeki celseye tarafların mazeretsiz katılmadığı anlaşılmıştır. Basit yargılama usulünde HMK m. 320/4 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacaktır. Söz konusu hükme göre işlemden kaldırılan dosya yalnızca bir kez yenilenebilecektir. Dolayısı ile de 1 kez yenilenen ve işlemsiz bırakılan işbu dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte vekil ile temsil edilen davalı yararına ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dava dosyasının işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı lehine yarı oranda vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip Hakim