Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2023/896

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı sayılı aracın ... tarihinde ...K.K. nolu ... devlet yolunun ... km sinde karıştığı trafik kazası dolayısıyla yolda bulunan sinyal verici gruplarına ve baş üstü direğine çarpması neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolunda ...

TL maddi zarar meydana geldiğini, bu hususun Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile de sabit olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yol sathında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemelerinin mevcut olduğunu, müvekkili idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen ...

TL lik zarardan BK, KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsü ile araç sürücüsünün kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin müştereken sorumlu olduğumu, bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekildiğini, taraflarına bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararı tazmin etmeye yanaşmaması nedeniyle arabuluculuk anlaşması sağlanamadığından zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limitinin araç başına ...

TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde hasar gören ve bedeli talep olunan sinyal verici ve başüstü direğinin hasar tarihindeki onarım bedelinin, onarımının ekonomik olmaması halinde kaza tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı ve tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'ne ... tarihinde ...

TL ödendiğini, ayrıca hak sahibi ...'a ... tarihinde ... TL hasar onarım bedeli ödendiğini, böylelikle poliçe kapsamında toplam ... TL ödendiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı, 2-Hasar Keşif özeti, dava konusu aracın trafik tescil kaydı, 3-Poliçe ve hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısından ve aracın sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasının; sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsü ile ... istikametinden gelip km. 24+900 (...) de bulunan ... - ... kavşağına geldiğinde ... istikametine dönüş yapıp ... istikametine doğru geçerken (ışıklı kavşak fasılada ve kırmızı yanıp sönüyor) Silvan istikametinden gelip ... istikametine seyreden (ışıklı kavşak fasılada ve sarı yanıp sönüyor) ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön sol kısımlarına kendi aracının ön sağ kısımları ile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacı idareye ait, yolda bulunan sinyal verici gruplarına ve baş üstü direğine çarpılması neticesinde devlet yolunda ... TL maddi zarar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez kaza tespit tutanağı da gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirmede bu kazanın oluşumunda;

-Sürücü ...'nin KTK madde 47/1B (Kırmızı ışıkta durmamak) kuralını ihlal ettiği, anılan kuralın ihlalinin KTK madde 84. maddesi uyarınca sürücünün asli kusurlu olduğu hallerden olduğu ve kusur oranının %75 olduğu,

-Diğer sürücü ...'ın ise aynı Kanunun 52/1A (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmamak) kurallarını ihlal ettiği, tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Dava konusu kaza nedeniyle Hasar Keşif özetine göre ... TL hasar olduğu görülmüş ve kamu kurumu tarafından düzenlenmiş olan cetvelin hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.

... plakalı aracın davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...- ... tarihleri arasında kaza tarihi olan ... tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi hasar halinde azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu görülmüştür.

Neticeten davalı sigorta şirketinin, dava konusu edilen meblağdan sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden (... TL) kısmını dava tarihinden önce olmak üzere ... tarihinde davacı idareye ödediğinin dosyada mübrez dekont içeriğinden anlaşıldığı, bu durumda ödeme olgusunu araştırma külfetinin davacı tarafta olduğu değerlendirilmekle yargılama giderinden davacı tarafın mesul olduğu ve ayrıca davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmekle vekalet ücretine hak kazandığı vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim