Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2025/1005

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın davalı .....Sigorta A.Ş şirketi nezdinde .....poliçe, .....acente numarası ile Karayolları Tasımacılığı Zorunlu Kaza Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu araç ile müvekkilinin .....yönetiminde bulunan .....plaka sayılı aracın .....tarihinde kazaya karıştıklarını, kaza sırasında müvekkili ....., .....ve .....vücudunda ve yüzünde yaralandığını ve hastahaneye kaldırıldığını, rapora göre müvekkillerinin 45 gün süre ile geçici iş göremezlik ve değişik % oranında sürekli iş göremezlik raporu aldıklarını,

olay ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma nolu dosyası ile gerekli soruşturma yapıldığını, davalı nezdinde yapılan başvurulardan sonuç elde edilememesi nedeni ile; zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere;

ger bir müvekkiline ayrı ayrı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 600,00 TL tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminini, olay tarihinde itibaren ticari faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle.

Dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın güvence hesabına ihbar edilmesini, kazaya sebebiyet veren araç .....plakalı araç olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmaması sebebiyle meydana gelen bedeni zararlardan güvence hesabının sorumlu olduğunu, davacı .....talepleri teminat dışı olduğunu, zira davacı kaza sırasında sürücü olup işletenin kendi kusuruyla sebep olduğu tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu Karayolları Trafik Kanunu m.92'de belirtildiğini, bu sebeple de davanın reddini talep ettikleri,

dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı .....kaza sırasında .....yaşında olduğunu, pasif dönemde olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacı .....ise ev hanımı olduğunu,

güncel Yargıtay Kararında da ev hanımları için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, davacı .....işleten olması sebebiyle davanın işbu davacı bakımından reddini,

davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesini, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Güvence Hesabı cevap dilekçesinde özetle.

Güvence Hesabı 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında yapılan şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımalarında, yapılması gereken zorunlu sigortaların yapılmaması halinde seyahat eden yolcuların duraklamalar da dahil olmak üzere maruz kalacakları kazalar neticesinde meydana gelecek her türlü bedeni zararı mevzuat gereği belirlenen kapsam dahilinde karşılandığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını karşılaştıracak olursak her iki sigortada zorunlu olduğunu, aynı amaca hizmet ettiğini,

dolayısı ile de Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddesinde belirtildiği üzere; meydana gelen zarar öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’ndan karşılandığını, bu sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması halinde sırasıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulduğunu, aksi durumda Trafik Sigortası yaptırmış olan sigortalının cezalandırılması sonucunu doğuracağını,

mevcut poliçenin sınırları içinde zararın karşılanması sigortasını yaptıran sigortalıyı koruyarak sigorta yaptırma amacının gerçekleşmesini sağlayacağını, netice olarak Güvence Hesabı yönünden HUMK’a uygun olarak dava açılmadığından aleyhlerine işlem yapılmamasını talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma numaralı dosya celp edilmiştir.

Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesinden davacının sağlık kurulu raporları celp edilmiştir.

Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünden kaza raporu celp edilmiştir.

.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinden taraflara ait araçların tescil kayıtları celp edilmiştir.

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporları celp edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan kusur raporları celp edilmiştir.

Mahkememizce Aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacılarda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunup bulunmadığı, tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacılardan .....vefat etmiş, davacılar vekili mirasçılık belgesini ve mirasçıların vekaletnamesini sunmuştur.

.....plakalı araç (davalı .....A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı) ile sigortasız .....plakalı araç .....tarihinde kazaya karışmışlardır.

.....plakalı aracın sürücüsü .....olup, diğer davacılar araç içinde yolcudur.

.....plakalı araç, kaza tarihinde dava dışı .....adına tescillidir. Buna göre davacıların tamamı, ZMMS poliçesi yönünden üçüncü kişi konumundadır.

Davacılar, davayı içinde yolcu olarak bulundukları aracın sigortası olan .....Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olup, davalının talebi üzerine dava Güvence Hesabı'na ihbar edilmiştir.

Mahkememizce kusur hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .....tarihli kusur raporu alınmış, söz konusu raporda; sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışı mahalde seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, kavşak mahalline geldiğinde anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafelerini kontrol altında bulundurması,

dur levhasını dikkate alıp ilk geçiş hakkını sol tarafından devlet yolu üzerinden gelen davacı araç sürücüsüne vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini ve bu aracın seyir istikametini kontrolsüzce kapattığını, meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışı mahaldeki devlet yolunda seyir halindeyken kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, ilerisinden tali yoldan geldiğini gördüğü araca karşı zamanında etkin ve yeterli tedbir almadan çarpışarak savurduğu kazada kusurlu olduğunu,

sürücü .....%90 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü .....%10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Söz konusu rapor gerekçeli, bilimsel temellere uygun bulunmuş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Kazaya karışan .....plakalı araç sürücüsü ile karşı araç olan .....plakalı araç sürücüsünün her birinin en az % 1 oranında kusuru olması halinde, .....plakalı araç sigortacısı olan davalı .....Sigorta A.Ş. ile Güvence Bedeli, davacıların zararından % 100 oranında müşterek müteselsil sorumludurlar. .....A.Ş. ile Güvence Bedeli'nin, sürücülerin kusuru oranında birbirlerine rücu edecekleri tutar, bu davanın konusu değildir.

Mahkememizce, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları alınmıştır.

Mahkememizce, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları alınmış, hiçbir davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı anlaşılmış, .....ve .....geçici iş göremezlik sürelerinin 1 hafta olduğu, .....ise 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aktüerya raporu alınmış, davacı .....471,54 TL, .....471,54 TL ve .....2.743,53 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Az yukarıda izah edildiği üzere, .....plakalı araç sigortacısı olan davalı .....Sigorta A.Ş. ile Güvence Bedeli, davacıların zararından % 100 oranında müşterek müteselsil sorumludurlar. Davacılar vekili davacı .....% 10 oranındaki kusur oranını düşerek, davacı .....için 424,39 TL, .....için 424,39 TL ve .....için 2.469,14 TL geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunmuştur. Davacılar vekilinin, davacı .....kusur oranında indirim yaparak davayı ıslah etmiş olması, .....Sigorta A.Ş. ile Güvence Bedeli arasındaki müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerini ortadan kaldırmamaktadır.

Davalı vekili, geçici iş göremezlik yönünden sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin savunmada bulunmuş ise de "Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden,

şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır."(Yargıtay 10.HD.2014/5225 E-2014/6200 K) "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki.

1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: Hüseyin TUZTAŞ). Bu nedenle de davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesinde, ıslah dilekçelerinin kabulü ile 424,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 424,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 617,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak Mütevefanın eşi .....ödenmesini,

370,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 370,37TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 370,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 370,37TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini,

370,37 TL geçici göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini,

15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, 15 TL

sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak .....ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar .....adına tescilli araçta yolcu konumunda olup, davalı hatır taşıması indirimi talebinde bulunmuştur. .....ve .....nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacıların aile efradı olmadıkları, somut olayda hatır taşıması indiriminin uygulanabileceği anlaşılmış, izah edilen nedenlerle davacıların ıslah ettikleri geçici iş göremezlik zararı üzerinden % 20 indirim yapılmış ancak hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davalı vekili, davacıların emniyet kemeri takmadıklarını ileri sürerek müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuş ise de davacıların araçtan fırlamadıkları, yaralanmaları itibari ile emniyet kemeri takmadıklarını düşündüren bir durum olmaması nedeni ile emniyet kemeri indirimi yapılmamıştır.

Davacıların kalıcı maluliyetleri çıkmadığından tüm davacıların kalıcı iş göremezlik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İzah edilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1.a-Davacı .....kalıcı iş göremezlik talebinin REDDİNE,

1.b-Davacı .....kalıcı iş göremezlik talebinin REDDİNE,

1.c-Müteveffa davacı .....kalıcı iş göremezlik talebinin REDDİNE,

1.d-Davacı .....geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile hatır taşıması indirimi sonucu 339,51 TL tazminatın ara buluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.e-Davacı .....geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile hatır taşıması indirimi sonucu 339,51 TL tazminatın ara buluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.e-Müteveffa davacı .....geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile hatır taşıması indirimi sonucu 1.975,32 TL tazminatın ara buluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffa davacı .....mirasçıları .....5/20 oranında, .....oranında, .....3/20 oranında, .....3/20 oranında, .....3/20 oranında ve .....3/20 oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL ile tamamlama harcı 51,54 TL'nin mahsubu ile eksik 393,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, bilirkişi ücreti 3.800,00 TL, ATK rapor ücretleri 9.370,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.031,25 TL olmak üzere toplam 14.561,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 10.682,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 339,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,

7-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 339,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,

8-Mütefevva davacı .....mirasçıları kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.975,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen müteveffa davacı .....mirasçılarına ödenmesine, (.....5/20 oranında, .....3/20 oranında, .....3/20 oranında, .....3/20 oranında, .....3/20 oranında ve .....3/20 oranında),

9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya ödenmesine,

10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya ödenmesine,

11-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin müteveffa davacı .....mirasçıları .....alınarak davalıya ödenmesine,

12-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim